Дело № 22-1706/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи
Ивановой Н.А.,
судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,
при секретаре Щипуновой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Соколовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Крылова В.Г. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя Пака С.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой С.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате проживания ФИО58 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, вызванной оскорблениями со стороны ФИО59., нанес последней один удар правой ногой в обуви в область живота, после чего кулаком правой руки нанес один удар в область головы потерпевшей справа, затем взял находившийся в комнате деревянный предмет, которым нанес потерпевшей один удар в область головы слева и не менее 6 ударов в область груди, правой ягодицы, левой боковой поверхности таза, передних и нижних конечностей, причинив своими действиями ФИО60 тяжелую тупую травму головы, осложнившуюся неравномерным кровенаполнением внутренних органов, очаговой энфиземой легких с аспирацией крови, отеком мягких мозговых оболочек, отеком и дислокацией вещества головного мозга, повлекшую смерть потерпевшей.
Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крылов В.Г., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.
Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 не только дал явку с повинной, на что указал суд, но также принимал длительное участие при проверке его показаний на месте, в ходе которой он добровольно дал признательные показания о своих противоправных действиях, указал место совершения преступления, обстоятельства конфликта, последовательность причинения потерпевшей телесных повреждений, а также предоставил информацию о лицах, которые могут дать свидетельские показания, добровольно выдал спрятанную одежду, в которой находился в момент совершения преступления, не препятствовал отбору биологического материала для проведения сравнительного исследования.
Отмечает, что в ходе судебного следствия его подзащитный сообщил суду новые сведения, ранее неустановленные органом предварительного следствия, о моменте и причине окончания нанесения им телесных повреждений потерпевшей и о дате совершения преступления.
По мнению защитника, сообщенные его подзащитным сведения полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года и должны были быть учтены судом в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства.
Просит приговор суда изменить, признать на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, как и адвокат Крылов В.Г., не оспаривая квалификацию совершенного деяния и свою вину, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.
Указывает, что суд не учел наличие у него старшего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого он выплачивает алименты, и материальное положение которого в силу его, ФИО1, ареста, значительно ухудшилось.
Кроме того, как и адвокат, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления при том, что он принимал активное участие в следственном эксперименте, сообщил сведения о месте случившегося.
Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Пак С.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в установленном судом объеме признал полностью, показав, что разозлившись на высказанное в его адрес ФИО2 оскорбление, ударил ее сначала кулаком в лицо, разбив губу, от чего у нее изо рта пошла кровь и она упала, также нанес удар ногой в живот и несколько ударов деревянным бруском, по каким частям тела - не помнит, так как был в состоянии опьянения.
Кроме полного признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №18, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО10, несовершеннолетней Свидетель №11, а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, проводивших судебно-медицинскую, судебно-биологическую, судебную молекулярно-биологическую экспертизы, протоколы осмотров предметов, протокол осмотра жилища, протокол выемки и иные доказательства, содержание которых правильно и полно изложено в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения в предоставлении и оценке доказательств не предоставлялось.
Все доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение события преступления и виновности в его совершении ФИО1, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.
Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, приговор постановлен не только на основании показаний самого ФИО1, а на совокупности всех исследованных доказательств, которые в своей взаимосвязи позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что свою сестру ФИО43. он в последний раз видел днем ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо повреждений у нее не было.
Аналогичные сведения об отсутствии у потерпевшей накануне случившегося телесных повреждений сообщили также свидетели ФИО44., Свидетель №7 и Свидетель №8, при этом последняя видела ФИО45. в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед случившимся.
Также из совокупности показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №6 следует, что ФИО46. злоупотребляла спиртным, ввиду чего между нею и ФИО1 периодически происходили ссоры, в ходе которых последний применял к ней физическую силу. При этом, как показал ФИО47., накануне случившегося он позвонил ФИО1, пожаловался на поведение матери, на что ФИО1 сказал, что «если она не понимает по-хорошему, то будет по-плохому», после чего от знакомого ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ о том, что его мать убили, а ФИО1 не могут найти.
Характер причиненных потерпевшей травм, обнаружение на изъятом с места происшествия деревянном бруске крови, принадлежащей (согласно заключению экспертов, проводивших молекулярно-генетическую экспертизу) ФИО48 а также обнаружение в биологических следах с наличием крови, пота, слюны на указанном предмете мужского генетического материала, принадлежность которого ФИО1 не исключается, подтверждает данные ФИО1 на следствии и в суде показания о нанесении им погибшей телесных повреждений, в том числе, и деревянным бруском.
Ссылки осужденного на то обстоятельство, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта, механизм причинения повреждений ФИО49., их локализация и количество не исключают возможности причинения повреждений как при ударах тупым твердым предметом (-ми) иным лицом, так и в результате неоднократного падения пострадавшей из положения стоя, сидя или лежа с последующим соударением о предметы окружающей обстановки, правильность выводов суда не опровергают и свидетельством невиновности ФИО1 не являются. Каких-либо данных о том, что потерпевшая после ухода осужденного неоднократно падала, материалами дела не установлено. В то же время, тот факт, что ФИО1 избивал потерпевшую, объективно подтвержден как его собственными показаниями, в том числе, при их проверке на месте, когда он воспроизводил свои действия, так и объективными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта, заключением экспертов, проводивших молекулярно-генетическую экспертизу.
Также из показаний свидетеля Свидетель №9 – сестры осужденного следует, что узнав о смерти ФИО50., брат признался, что ударил ее в ходе ссоры кулаком в нос, но когда уходил, она была жива.
Однако с момента происшествия до указанного дня ФИО1 не видели, что косвенно свидетельствует о том, что он понимал серьезность совершенных им действий и возможность наступления в результате их негативных для него последствий.
Тот факт, что ФИО1 не мог воспроизвести все удары, которые им были нанесены потерпевшей, объясняется исключительно его нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, о чем он также сам пояснял, в том числе, в ходе судебного разбирательства.
Таким образом оснований считать, что потерпевшая ФИО51. получила телесные повреждения не от действий осужденного, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство.
Вместе с тем, на основе исследованных материалов дела, не усмотрев достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 при нанесении потерпевшей кулаком руки, ногой, а также деревянным предметом ударов по голове и телу умысла именно на ее убийство, то есть доказательств предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельства дела, согласно которым потерпевшая на момент ухода ФИО1 из квартиры была жива, что органом предварительного следствия не опровергнуто, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенного с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация осужденным и его защитником в апелляционных жалобах не оспаривается и судом апелляционной инстанции признается правильной.
Как установил суд, ФИО1 имел реальную возможность, при наличии у него умысла на убийство потерпевшей, довести его до конца путем продолжения нанесения ФИО52. ударов вплоть до наступления ее смерти, однако самостоятельно прекратил свои действия и покинул квартиру потерпевшей, когда последняя была жива и находилась в сознании.
В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на показания эксперта ФИО27, исходя из которых, нельзя исключить возможность потерпевшей после получения всего комплекса телесных повреждений совершать активные целенаправленные действия до момента развития клинической картины отека и дислокации головного мозга.
Версия ФИО1 о количестве и локализации ударов, нанесенных им потерпевшей, как и о том, что он перестал наносить удары ФИО53., когда она попросила его остановиться, обоснованно признана не опровергнутой исследованными доказательствами.
При этом действия осужденного, связанные с нанесением им ударов кулаком руки и деревянным предметом по голове потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов, правильно оценены, как свидетельствующие о наличии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не оспариваются сторонами, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом сведений о личности осужденного и заключения комиссии экспертов-психиатров, согласно которому ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством как на момент совершенного преступления, так на момент производства экспертизы не страдал и не страдает, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
Так, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжкими заболеваниями, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 УК РФ суд признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в оскорблении ФИО1 и явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их, вопреки доводам жалоб, и апелляционная инстанция.
Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей, что полностью соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Наличие несовершеннолетних детей к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не относится, может быть признано таковым судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. В то же время, для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание важен не только формальный аспект наличия ребенка, но и степень участия родителя в его воспитании и содержании. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет сына ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого по решению суда обязан выплачивать алименты. Вместе с тем, от выполнения данной обязанности осужденный уклонялся, а кроме того, как он сам пояснил в судебном заседании (л.д.174 т.3), в отношении данного ребенка ФИО1 был лишен родительских прав. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличия у ФИО1 несовершеннолетнего сына смягчающим наказание обстоятельством.
Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Как правильно указал суд, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких сведений, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.
Утверждения адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 указал место и время совершения преступления, последовательность причинения потерпевшей телесных повреждений, выдал одежду, в которой находился, не препятствовал отбору биологического материала, сообщил сведения о причине своих действий и свидетелях случившегося, тем самым, сообщил органу предварительного следствия сведения, которые им не были известны, исследованными материалами уголовного дела не подтверждаются.
На момент дачи показаний ФИО1 место совершения преступления было установлено; время совершения преступления установлено из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №8, согласно которым установлено, что на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая еще была жива и не имела каких-либо телесных повреждений, а вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 обнаружил ее труп в квартире, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшей наступила не менее чем за 10-14 часов, но не более чем за 24-48 часов до момента фиксации трупных явлений в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, сам ФИО1, излагая обстоятельства происшедшего, в части времени давал различные показания, изначально указав, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в последующем о том, что все произошло после 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 изначально указал только об одном ударе кулаком в область носа ФИО55., затем уточнил, что нанес еще удар ногой по телу, и лишь в последующем, когда был установлен комплекс точек приложения силы и механизм причинения повреждений, показал о нанесении им потерпевшей ударов изъятым из квартиры деревянным фрагментом, при этом последовательность и количество ударов указать не мог, поскольку был пьян и не помнил.
Часть одежды осужденного была выдана его сестрой, при этом доказательственного значения для дела она не имела. Сообщенные ФИО1 сведения о якобы свидетеле – очевидце случившегося – потерпевшем Потерпевший №2 подтверждения не нашли, последний оспаривал свое нахождение в квартире в указанное время, что нашло подтверждение при исследовании сведений о его местонахождении по детализации телефонных переговоров, согласно которым Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 17 часов 04 минуты находился в ином месте - в <адрес>, и лишь в 17 часов 42 минуты было зафиксировано его нахождение в <адрес>. Также время возвращения потерпевшего Потерпевший №2 домой подтвердил и свидетель Свидетель №16
Таким образом, каких-либо новых данных, ранее неизвестных органам предварительного расследования и имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, осужденный не сообщал. При указанных обстоятельствах оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Признание им вины и раскаяние в содеянном, как и явка с повинной судом были признаны смягчающими его наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, ввиду чего повторному учету в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не подлежат.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания смягчающими наказание осужденному обстоятельствами согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Приведенные ФИО1 доводы о том, что после случившегося именно он перевязал платьем руку потерпевшей материалами дела, исследованными судом, не подтверждаются. Ни в ходе предварительного следствия, ни при допросе в суде ФИО1 не говорил как то, что видел у потерпевшей рану на руке, так и то, что перевязывал ей данную рану. Напротив, из показаний осужденного следовало, что на момент его прихода в квартиру ФИО56. он у нее каких-либо повреждений не видел, от его удара кулаком в лицо у потерпевшей пошла кровь изо рта, но при этом она не жаловалась, оказать медицинскую помощь не просила, после нанесения ударов кулаком в лицо, от которого ФИО57. упала, ногой по животу и затем палкой по телу и голове, когда потерпевшая сказала «хватит», он свои действия прекратил и ушел.
В части возмещения имущественного вреда, которое осужденный обосновал тем, что его сестра возместила потерпевшему расходы на похороны, также материалы дела какого-либо подтверждения не содержат. Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства сведений о возмещении ему затрат на похороны не заявлял, не поясняли таких сведений и сестры ФИО1 – ФИО12 и Свидетель №9 Каких-либо расписок в указанной части, подтверждающих доводы осужденного, к материалам дела также не приобщалось. При указанных обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено. Совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно не признано отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, состояние опьянения на совершение ФИО1 преступления, исходя из установленных обстоятельств и мотива совершенного, не повлияло.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как и иные сведения, положительно его характеризующие, в том числе, указанные им в апелляционной жалобе, были судом должным образом исследованы и учтены, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии необходимости в назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом также соблюдены.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного и его защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания лица до вступления приговора суда в законную силу.
Принимая решение о зачете ФИО1 времени его содержания под стражей с 01 августа 2022 года, суд первой инстанции оставил без внимания, что фактически, согласно рапорту оперуполномоченного ФИО13 (л.д. 144 т.2), ФИО3 по подозрению в совершении преступления был задержан в 22 часа 40 минут 31 июля 2022 года.
С учетом установленного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, указав о зачете в срок отбывания наказания, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 14 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ считать подлежащим зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 14 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крылова В.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи