Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005916-56

Дело № 2-5612/2022 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО [ Г] об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО [ Г] обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] принято решение [Номер] об отказе во взыскании с ПАО [ Г] по требованию ФИО1 доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскана неустойка в сумме 334436,51 рублей. Однако с вынесенным решением ПАО [ Г] не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно - правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы ПАО. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание существенные обстоятельства по данному страховому случаю, не применены положения ст. 333 ГК РФ. Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием [ марка] [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился к страховщику о страховом возмещении без указания формы выплаты, в адрес страховщика неоднократно поступали заявления о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. [ДД.ММ.ГГГГ] заявителю произведена выплата в размере 115844,50 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения в размере 167995,50 рублей, в том числе доплата страхового возмещения и 6000 рублей –расходы на проведение независимой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в размере 122160 рублей. Общий размер штрафной санкции несоразмерен размеру нарушенного обязательства. ПАО [ Г] считает, что к взысканной неустойке подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ. Просит: изменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снизить размер взысканной неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО2 возражал против изменения решения финансового уполномоченного.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В возражениях указал, что решение соответствует требованиям Закона №123-ФЗ, Закона об ОСАГО, доводы заявителя несостоятельны [ ... ]

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] принято решение [Номер] о взыскании с ПАО «[ Г] в пользу ФИО1 неустойки в сумме 334436,51 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее. Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием [ марка] [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился к страховщику о страховом возмещении без указания формы выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] заявителю произведена выплата в размере 115844,50 рублей. Одновременно с претензией заявитель представил в финансовую организацию заключение ИП [ФИО 1], согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440960 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по поручению финансовой организации подготовило рецензию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441370 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения в размере 167995,50 рублей, в том числе доплата страхового возмещения и 6000 рублей –расходы на проведение независимой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения произведена выплата страхового возмещения в размере 122160 рублей [ ... ]

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного в пользу заявителя, составил 40000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки на сумму 115844,50 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], которая составила 50971,58 рублей, на сумму 161995,50 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], которая составила 139316,13 рублей, на сумму 122160 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], которая составила 144148,80 рублей. Общий размер начисленной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составил 334436,51 рублей.

Рассматривая доводы иска ПАО [ Г] об изменения решения финансового уполномоченного, оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Поскольку ПАО [ Г] нарушены обязательства, предусмотренные законом, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 334436,51 рублей.

В ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя. Следовательно, все доводы иска заявлены неосновательно.

Рассматривая требование о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении суммы неустойки, ПАО [ Г] не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения и наличия исключительного случая в связи с указанным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2018 г), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований ПАО [ Г] следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления ПАО [ Г] об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению ФИО1, снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина