Дело № 1-77/2023

УИД: 28RS0014-01-2023-000274-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Супрун В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего помощником машиниста в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства <адрес>, достоверно знающего, что в кармане куртке Потерпевший №1 находится банковская карта и предполагая, что на банковском счете банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № АО «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, взяв банковскую карту из кармана куртки Потерпевший №1, проследовал к магазину «Удобный», расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 29 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, оплатил товар на сумму 785 рублей, приложив банковскую карту № к терминалу оплаты, тем самым похитив денежные средства с банковского счета №, банковской карты № №, АО «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 785 рублей.

Продолжая действовать в рамках своего единого преступленного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в магазине «Удобный», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 39 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, оплатил товар на сумму 999 рублей, приложив банковскую карту № к терминалу оплаты, тем самым похитив денежные средства с банковского счета банковского счета №, банковской карты №, АО «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 999 рублей.

Сразу после этого, продолжая действовать в рамках своего единого преступленного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в магазине «Удобный», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, оплатил товар на сумму 999 рублей, приложив банковскую карту № к терминалу оплаты, тем самым похитив денежные средства с банковского счета банковского счета 40№, банковской карты №, АО «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 999 рублей.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 проследовал в магазин «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, оплатил товар на сумму 999 рублей, приложив банковскую карту № к терминалу оплаты, тем самым похитив денежные средства с банковского счета банковского счета 40№, банковской карты №, АО «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 999 рублей.

Продолжая действовать в рамках своего единого преступленного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, оплатил товар на сумму 999 рублей, приложив банковскую карту № к терминалу оплаты, тем самым похитив денежные средства с банковского счета банковского счета 40№, банковской карты №, АО «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 999 рублей.

Сразу после этого, продолжая действовать в рамках своего единого преступленного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, оплатил товар на сумму 500 рублей, приложив банковскую карту № к терминалу оплаты, тем самым похитив денежные средства с банковского счета банковского счета 40№, банковской карты №, АО «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 500 рублей.

Далее, продолжая действовать в рамках своего единого преступленного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, вернувшись в магазин «Удобный», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 17 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, оплатил товар на сумму 529 рублей 50 копеек, приложив банковскую карту № к терминалу оплаты, тем самым похитив денежные средства с банковского счета банковского счета 40№, банковской карты №, АО «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 529 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 12 часов 29 минут по 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с банковского счета 40№ банковской карты № АО «Газпромбанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5810 рублей 50 копеек, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в один из дней в конце марта 2023 года он был на работе, ему позвонил ФИО11, который был с другом ФИО2, и спросил разрешение прийти к нему в гости, он ему сообщил, что он находится на работе и приедет примерно к 21 часу. Когда он пришел домой они находились у него в квартире, поскольку ФИО11 знал, где находиться ключ. ФИО11 и его друг распивали спиртные напитки, предложили к ним присоединиться, но поскольку ему на следующий день надо было на работу, то он выпил рюмку и больше не пил. ФИО11 спросил разрешение остаться у него в гостях до утра, он разрешил, но сказал, что у ему нечем их кормить и необходимо купить немного продуктов питания. На следующий день, придя с работы, он увидел, что продуктов практически не было, в холодильнике находилась пачка чая, пакет яиц, пирожное и водка, которой было много. А также в его квартире находились друзья ФИО11 - Свидетель №3 и ФИО4 ФИО3. Он разозлился и сказал ФИО11, что берёт его карту и пойдет в магазин, купить продукты питания, и на тот момент он понял, что ФИО11 дает свое согласие. Он взял из кармана куртки ФИО11 банковскую карту, принадлежащую ФИО11, и пошел в магазин «Удобный» в <адрес>, где приобрел продукты питания. Сумму за продукты питания, он попросил продавца разделить по частям для оплаты, так как не знал пин-код, а покупку без пин-кода можно сделать до 1000 рублей. И после чего оплату за данную покупку он произвел с банковской карты, принадлежащей ФИО11 путем бесконтактной оплаты. Далее он направился в магазин «Продукты», где произвел покупку с банковской карты, принадлежащей ФИО11, путем бесконтактной оплаты. Оплачивал покупку также разными платежами. Итого с банковской карты ФИО11 он оплатил покупки на общую сумму 5810 рублей 50 копеек. С данными покупками он направился по месту своего жительства. Придя домой, банковскую карту он положил обратно в карман куртки ФИО11 Спустя время Свидетель №3 и ФИО4 выпили много алкоголя и стали вести себя неподобающим образом, он выгнал их из своего дома, предложил ФИО11 остаться, но он с ними ушел.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты» и в магазине «Удобный» по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу через вай-фай, без введения пин-кода, на общую сумму 5810 рублей 50 копеек.

(л.д. 70-76)

Несмотря на признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 позвонили ФИО1, спросили разрешения прийти к нему в гости, он дал свое согласие. Он с ФИО12 пришли к ФИО1 в квартиру и распивали спиртные напитки, затем после работы пришел ФИО1 ФИО2 ушел домой, он тоже ушел. Утром 28 марта он совместно с ФИО4 ФИО3 зашли к Свидетель №3, но так как у него не было закусить, то он позвонил ФИО1 и опять спросил разрешения прийти к нему в гости, он дал свое согласие и они втроем пошли к нему домой.

28 марта он вместе с ФИО1 ездили в магазин <адрес>, где он купил мясо для шашлыка, водку и другие продукты, поскольку собирались растопить баню и отдохнуть. Но поскольку в тот день они много выпили спиртного, они остались у ФИО1 дома ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов он проснулся в доме ФИО1, в нём были Свидетель №3 и ФИО13, они продолжили распивать алкоголь, в этот день он много не пил, так как чувствовал себя плохо, после чего он лег спать. Около 11:00 часов он проснулись, в доме ФИО1 находился он, Свидетель №3 и ФИО13, ФИО1 дома не было. Когда он понял, что его нет дома, то решил посмотреть в карманах куртки свою банковскую карту, так как подумал, что ФИО1 мог отправиться в магазин, взяв его банковскую карту, которая находилась во внутреннем кармане его куртки. Карты в кармане не оказалось. Чуть позже, после обеда, ФИО1 зашел в дом, в руках у него были пакеты. ФИО1 стал выгонять его друзей, на что он ответил, что их не бросит и пойдет с ними.

Перед уходом он еще раз проверил карман, в котором находилась его банковская карта, тогда он подумал, что когда в первый раз он проверял наличие банковской карты, он мог её не заметить.

Когда он приехал в <адрес>, появилась сотовая связь, ему на сотовый телефон стали приходить смс оповещения о снятии денежных средств с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. Когда он понял, что ФИО1 денежные средства ему не вернет, написал заявление в полицию.

В результате случившегося, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5810,50 рублей, ущерб не является для него значительным, его ежемесячная заработная плата составляет 65000 рублей. Кроме того, ФИО1 возместил причиненный ему ущерб, они примирились, просит освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО11, ФИО13, далее совместно с ними направился домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. По месту жительства ФИО1 они распивали спиртные напитки. Пришли к нему со своим алкоголем, кто приобретал алкоголь и продукты питания и за чей счет, ему неизвестно. По пути следования к ФИО1, в магазин он не заходил. Однако ФИО11 и ФИО13 заходили в магазин «Удобный» для приобретения алкоголя и продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли по месту жительства ФИО1, он был дома один, и они стали распивать спиртные напитки, после распития спиртного он остался спать в помещении дома ФИО1.

В ходе распития спиртного, при нем ФИО11 никакую банковскую карту не доставал и не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся по месту жительства ФИО14 и при нем состоялся разговор между ФИО11 и ФИО1, о чем конкретно, он не помнит, помнит, что ФИО11 попросил у ФИО1 свои продукты, на что последний ответил «бери свои продукты». После чего ФИО11, ФИО13 и он вышли из дома.

Со слов ФИО11 ему известно, что банковскую карту он никому не передавал.

(л.д. 43-44)

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показала, что подрабатывает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она пришла на работу в магазин. В этот день в обеденное время в помещение магазина зашел ФИО1 и приобрел продукты питания. Оплату за данные продукты он совершил при помощи банковской карты, на чье имя была карта, она не помнит, так как ФИО14 прикладывал карту, держа в руке, так, чтобы не было видно.

Оплата за продукты происходила частями, три раза, так как изначально сумма была большая, и ФИО14 попросил разбить данную сумму для бесконтактной оплаты через вай-фай, где не требуется введения пин-кода.

Она не интересовалась, кому принадлежит карта. В момент совершения покупки ФИО1 в торговом зале находился один. После того, как оплата прошла, ФИО1 забрал покупки и ушел.

(л.д. 41-42)

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показала, что подрабатывает продавцом в магазине «Удобный», расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она пришла на работу в магазин. В этот день в обеденное время в помещение магазина зашел ФИО1 и приобрел продукты питания и алкоголь. Для оплаты он предоставил банковскую карту коричневого цвета, на чьё имя была карта, она не видела, так как ФИО14 прикладывал её тыльной стороной. Для оплаты был необходим пин-код, но ФИО14 сообщил, что данная банковская карта ему не принадлежит. Она попросила позвонить владельцу карты и уточнить пин-код, на что ФИО14 ответил, что хозяин спит и попросил разбить оплату меньше чем 1000 рублей для бесконтактной оплаты через вай-фай, где не требуется введение пин-кода.

В момент совершения покупки ФИО1 в торговом зале находился один. После того, как оплата прошла, ФИО1 забрал покупки и ушел.

(л.д. 39-40)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотра изъята банковская карта АО «Газпромбанк» № VIZA и сотовый телефон POCO M5S, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что с банковской карты осуществлены покупки на общую сумму 5810 рублей 50 копеек, которые, со слов Потерпевший №1 он не осуществлял.

(л.д. 8-13)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена история операций по банковской карте Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена покупка товаров в магазине «Удобный» и магазине «Продукты», на общую сумму 5810 рублей 50 копеек. Данная история операций по банковской карте Потерпевший №1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 49-54)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена банковская карта №, на лицевой стороне которой имеется запись о наименовании банка «GAZPROMBANK VISA Gold», чип, знак WI-FI, указано имя владельца - RUSLAN KARIMOV, срок 08/25. Данная банковская карта № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 55-57)

Согласно протокола очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в руки ФИО1 банковскую карту не передавал, пин-код не называл. ФИО1 разрешения о покупке продуктов питания с его банковской карты не спрашивал и он не давал на это согласие. Договоренности с ФИО1 о том, что пока он живете у него, именно он приобретает продукты питания, не было.

(л.д. 81-83)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с кражей с банковского счета денежных средств, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшего подсудимого не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1, признающего вину в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенного деяния, действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ему ущерб не является для него значительным, поскольку он получает заработную плату 65000 рублей.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что потерпевший работает, его заработная плата составляет 65000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя и требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, хранились на его счёте в банке, а ФИО1 распорядился находящимися на счёте потерпевшего денежными средствами, путем осуществления покупок при помощи функции бесконтактной оплаты.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у психиатра он не состоял и не состоит, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также то, что он на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При этом, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришел к следующим выводам:

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный ему вред, и они примирились.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал позицию потерпевшего Потерпевший №1, также просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал мнение своего защитника.

Государственный обвинитель возражений не высказал, также просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и об освобождении последнего от наказания, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, имущественный ущерб в полном объеме был возмещён потерпевшему), учитывая данные о личности подсудимого, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимым ФИО1 на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, который претензий к нему не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк», хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с изменением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Октябрьский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>), через Октябрьский районный суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: Белова О.В.