Дело № 2а-1393/2025

29RS0008-01-2025-002261-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при помощнике судьи Новиковой И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возврате удержанных денежных средств, установлении получателя списанной денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2025 года с ее банковской карты были списаны 2000 рублей из пенсии, получатель денежных средств не указан. Указывает, что 1 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу № 5-25/2024 о взыскании штрафа в размере 1000 рублей. Считает необоснованным списание денежных средств с ее банковской карты, так как она не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи, также не согласна с суммой списания, так как штраф взыскан в размере 1000 рублей. Просит установить получателя списанной денежной суммы в размере 2000 рублей, обязать ответчика возвратить удержанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, в качестве заинтересованного лица –Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области и НАО.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца.

Представители административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 июля 2024 года в отношении ФИО2, предмет исполнения штраф в размере 1000 рублей в пользу взыскателя Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области и НАО.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу посредством ЕПГУ, а также заказной корреспонденцией, и получено ФИО2 15 августа 2024 года.

Законность постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была проверена в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2132/2024, на основании вступившего в законную силу 18 декабря 2024 года решения Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.В связи с неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом приставом-исполнителем 30 августа 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Указанное постановление направлено должнику ФИО2 через личный кабинет в ЕПГУ.

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований по исполнительному производству направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», у должника ФИО2 имеется счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в банк для исполнения посредством электронного документооборота.

Данное постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не были исполнены в течение срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено должнику ФИО2 через личный кабинет в ЕПГУ, а также заказной корреспонденцией.

По постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 мая 2025 года, на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства в размере 2000 рублей.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч.ч. 4.1 и 5.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно ч. 4 ст. 99 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.ч. 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В силу ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель не отвечает за действия банка или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, а также лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В данном случае нет оснований полагать, что денежные средства должника ФИО2, перечисленные со счета ПАО «Сбербанк», являются доходом должника, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей закрытый перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по применению мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства и списании денежных средств, находящиеся на счете должника, соответствуют положениям ст.ст. 64, 68, 69, 70, 110 Федерального закона № 229-ФЗ и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, либо он незаконно привлечен к ответственности, не установлено. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Несогласие административного истца с постановлением мирового судьи, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе утверждение административного истца о том, что ей неизвестен получатель денежных средств, не свидетельствует о нарушении какого-либо ее права, подлежащего защите. Кроме того, как следует из доводов искового заявления ФИО2 достоверно известно о том, по какому именно исполнительному производству и в пользу кого были взысканы денежные средства.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Определением судьи от 29 мая 2025 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче административного искового заявления до рассмотрения административного дела по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в силу положений ст. 114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возврате удержанных денежных средств, установлении получателя списанной денежной суммы отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2025 года