РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.,
при секретаре Кара О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МИФНС по , ЦАФАП ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МИФНС по , ЦАФАП ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по , в котором (после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:
- освободить от ареста принадлежащее истцу имущество – автомобиль года выпуска государственный регистрационный знак VIN , цвет черный.
В обоснование требований указано, что истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль марки государственный регистрационный знак арестован судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по СК.
Считает, что данные действия нарушают права истца, поскольку ФИО4 стороной исполнительного производства не является.
Истец и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить. Указали, то между истцом и ее бывшим супругом ФИО2 заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля, на который наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Дополнили, что арест подлежит снятию со всего автомобиля, несмотря на долевую собственность на него, поскольку иной способ восстановления прав истца отсутствует.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что исключение спорного автомобиля из описи арестованного имущества повлечет нарушение прав взыскателей, поскольку иное имущества у должника отсутствует.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика МИФНС по , ЦАФАП ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по , третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как разъяснено в ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям ст.68 ФЗ от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии в отношении него какого-либо неисполненного обязательства.
Согласно ст.5 ФЗ от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие меры принудительного исполнения применять в каждом конкретном исполнительном производстве, в том числе, накладывать арест на имущество, принадлежащее должнику.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель: ФИО3; предмет исполнения: задолженность в размере 229.500 рублей. В дальнейшем, исполнительному производству присвоен номер
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль государственный регистрационный знак В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
взыскателем по исполнительному производству подано заявление о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на автомобиль года выпуска государственный регистрационный знак VIN .
исполнительное производство передано в Ленинский РОСП .
судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак VIN , что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). В этот же день арестованное имущество передано на хранение ИП ФИО6, что подтверждается, в том числе, постановлением о назначении ответственного хранителя от .
Постановлением от исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству -ИП.
Оспаривая факт включения вышеуказанного транспортного средства в опись арестованного имущества, истец указывает, что оно является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО1, брак которых расторгнут , что подтверждается свидетельством о расторжении брака .
ФИО2 и ФИО1 заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущество между бывшими супругами, согласно которому доли супругов в праве на автомобиль марки , года выпуска государственный регистрационный знак VIN , признаются равными – по ?.
Из соглашения между бывшими супругами ФИО8 следует, что установлен режим долевой собственности на автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак (п. 2.1 соглашения)
По мнению истца, наложение ареста на указанное имущество нарушает ее права собственника, в связи с чем необходимо освободить имущества от ареста.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества.
В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Вместе с тем, положения ст.119 ФЗ от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяют истца правом на обращение с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, которое принадлежит, также, должнику по исполнительному производству.
В силу положений ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Соответственно, само по себе то обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, не может служить основанием для удовлетворения требований истицы об освобождении автомобиля от ареста, так как данное имущество включает в себя и долю должника ФИО2
При этом, поскольку автомобиль является неделимой вещью, она передается в собственность одному из участников совместной собственности, с компенсацией последнему стоимости доли.
Таким образом, имущество, подвергнутое включению в опись арестованного имущества, является совместной собственность бывших супругов ФИО2 и ФИО1, раздел в натуре транспортного средства в силу положений ст.133 ГК РФ невозможен.
Указанное имущество не предполагает режим общей долевой собственности, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождения имущества от ареста.
Права истца включением в опись конкретного имущества, его дальнейшей реализацией не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от бывшего супруга-должника выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
В пункте 10 Постановления абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Между тем, таких требований ФИО1 не заявляла и судом такие требования не разрешались.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, года рождения (паспорт выдан отделением УФМС России по в ) к ФИО2, года рождения (ИНН ), ФИО3, года рождения (паспорт выдан ОВД ), Межрайонной ИФНС по (ИНН ), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по (ИНН ) об освобождении от ареста автомобиля , года выпуска государственный регистрационный знак – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Шарлай
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.Н. Шарлай