72RS0019-01-2024-004369-27
2-89/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 09 сентября 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Янсуфиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 02 августа 2024г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ ПИКАП, принадлежащим ПАО «Ростелеком», под управлением работника ФИО3 Водитель автомобиля УАЗ, двигаясь впереди него в попутном направлении, неожиданно остановился, полностью перекрыв полосы движения, в том числе, частично встречную. При этом у автомобиля марки УАЗ ПИКАП не работали стоп-сигналы, световой указатель поворота включен не был. В таких условиях истец, применив экстренное торможение, не смог остановить свой автомобиль, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. 02.08.2024г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. ФИО1 полагает, что в ДТП имеется равная вина обоих водителей, в частности водитель автомобиля УАЗ ПИКАП нарушил требования Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - пункт 1.5, 8.1. 8.2. 8.5. Кроме того, водителем автомобиля УАЗ был нарушен п. 3.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающий эксплуатацию транспортного средства, если при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме. Гражданская ответственность ПАО «Ростелеком» была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в АО «ГСК Югория». Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составит 1 898 600 рублей. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ему был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, но по приезду в г. Тобольск дальнейшее обследование и лечение не проходил. Кроме того, он ехал в санаторий Белокуриха для прохождения лечения по поводу лечения остеохондороза позвоночника. После удара у него появились боли в области шейного отдела и головокружение, он вынужден был принимать лекарственные средства и ограничить физическую активность. Учитывая, что в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании» лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, т.е. на долю истца приходится 200 000 рублей, истец просит взыскать с ПАО «Ростелеком» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 749 300 рублей (1 898 600/2) - 200000, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 17 694 рублей.
После проведения первой судебной экспертизы истец требований увеличил, просил о взыскании всей суммы ущерба 1 698 600 рублей (1 898 600 рублей-200 000 рублей), компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов 17694 рублей (т.3 л.д.163).
К участию в деле по ходатайству ответчика (т.2 л.д.126-127), в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля УАЗ ПИКАП, - ФИО3 (т.2 л.д.169-170).
В письменных возражениях третье лицо АО «СОГАЗ», просит исключить его из числа ответчиков (в то время как оно ответчиком не является), указал, что ФИО1 не обращался ни в ГСК «Югория», ни в АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 85-87). Просило об оставлении иска без рассмотрения (т.2 л.д.115).
В письменном отзыве на иск ФИО3 указал, что предпринял маневр разворота с соблюдением правил ПДД, после ДТП ФИО1 вызвал скорую помощь, т.к. пострадал пассажир – сын ФИО1 От госпитализации ФИО1 вместе с сыном отказался. Запись с видеорегистратора ФИО1 передал в ГИБДД, а затем сказал, что она случайно удалилась и в дальнейшем ее не предоставлял (т. 3 л.д.166).
В письменных возражениях ответчик указывает, что виновным в ДТП является только ФИО1 в связи с чем, и был привлечен к административной ответственности, полагает, что ФИО1 умышленно скрыл запись с видеорегистратора от ГИБДД, т.к. на ней видно нарушение им скоростного режима. Водитель ФИО3 двигался без нарушения ПДД и правильно не был привлечен к административной ответственности. Считает, что размер ущерба не подтвержден, т.к. ФИО1 не понес расходы на ремонт автомобиля, отсутствуют сведения о выплате страхового возмещения. Не согласен с расходами по оплате услуг оценщика и компенсацией морального вреда, т.к. на момент ДТП виновным являлся сам истец, размер компенсации считает неразумным и недоказанным. Указывает на то, что ФИО1 ведет себя не добросовестно, вводит суд в заблуждение: его доводы о том, что стоп-сигналы автомобиля УАЗ ПИКАП не соответствует действительности, а так же он скрыл данные с видеорегистратора. Отмечает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности; ему не были причинены травмы (т.3. л.д.67-70, 88-89).
В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании просила взять за основу второе заключение судебной экспертизы, согласно которому вины их водителя не установлено. Просила об отказе в удовлетворении иска.
В заключении прокурор указала, что вины водителя ПАО «Ростелеком» не более 20%, и поскольку истец испытывал физическую боль, компенсация морального вреда подлежит взысканию.
Третьи лица ФИО3, акционерное общество «ГСК «Югория», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» не участвовали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив иск, письменные отзывы и возражения, заслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, а так же заключения судебных экспертиз, рецензию на одну из них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и оставлении части требований без рассмотрения.
Из материалов дела следует, 02 августа 2024г. на автодороге Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO принадлежащим и под управлением ФИО1 и автомобиля марки УАЗ ПИКАП, принадлежащим ПАО «Ростелеком», под управлением ФИО3.
ФИО3 является работником ПАО «Ростелеком» (т.3 л.д.171-174).
К административной ответственности органами ГИБДД привлечен только ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего соблюдать безопасную дистанцию. Сведения о причинении вреда здоровью ФИО4 постановление не содержит (т.1.л.д.10, т. л.д.219).
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2024 следует, что получил телесные повреждения ФИО5 (сын истца) (т.1.л.д.220).
Так же в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.09.2024, вынесенному ГИБДД по Омскому району, указано, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего допустил столкновение. При ДТП пассажир ТС (сын ФИО4) получил телесные повреждения, которые вред здоровью не причинили. Сведения о причинении вреда здоровью самому ФИО4 постановление не содержит (т.2 л.д.216, 217-218).
Согласно КУСП 13711 ДТП без пострадавших (т.2, л.д.225).
В объяснениях ФИО5 указал что 04.08.2024 обратились в больницу, что бы зафиксировать, что его сын травм при ДТП не получил. Сведений о том, что сам ФИО5 обращался за медицинской помощью после ДТП не имеется (т.2 л.д.226).
Из карты вызова корой помощи следует, что ФИО1 отказался от осмотра, первая медицинская помощь не оказывалась (т.3 л.д.62).
Гражданская ответственность ПАО «Ростелеком» застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория».
АО «СОГАЗ» выплатило ПАО «Ростелеком» страховое возмещение в размере 376200 рублей (т.2 л.д.89-110).
ФИО1 в страховую компанию не обращался.
По ходатайству истца (т.2. л.д.144) определением суда назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория технических экспертиз ФИО6» (ООО «Алегри» (т.2 л.д.171-172).
Согласно заключению ООО «Лаборатория технических экспертиз ФИО6» (эксперт ФИО6):
Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак <***> и автомобиля УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак <***>? Определить скорость движения каждого автомобиля.
Скорость движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO составляла в районе 72 км/ч.
Так как перед столкновением водитель автомобиля УАЗ ПИКАП снижает скорость движения, изменяет траекторию движения сначала вправо и затем влево, поэтому определить скорость движения автомобиля УАЗ ПИКАП перед столкновением по видеозаписи с места ДТП не представляется возможным. Анализ видеозаписи с места ДТП позволяет сказать, что непосредственно перед ДТП автомобиль УАЗ ПИКАП практически остановился. Из проведенного исследования и предоставленных материалов установлены следующие обстоятельства происшествия. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO движется по автодороге Челябинск - Новосибирск. Проезжая часть имеет по две полосы в каждом направлении движения. По мере движения автомобиль MITSUBISHI PAJERO приближается к участку проезжей части автодороги, на котором проводятся дорожные работы и установлено ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч (установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»). Далее автомобиль MITSUBISHI PAJERO въезжает на участок проезжей части автодороги, на котором запрещен обгон и установлено ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч (установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»). При дальнейшем движении автомобиль MITSUBISHI PAJERO приближается и затем въезжает на участок дороги с сужением дороги слева и окончанием левой полосы движения, и начинает двигаться по участку дороги с одной полосой движения. В направлении его движения, перед автомобилем MITSUBISHI PAJERO, с меньшей скоростью движется автомобиль УАЗ ПИКАП. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO постепенно догоняет автомобиль УАЗ ПИКАП. При движении автомобиля УАЗ ПИКАП на повороте дороги влево, в месте расположения, на правой обочине, неподвижного автомобиля КАМАЗ оранжевого цвета, на автомобиле УАЗ ПИКАП включается задний указатель левого поворота, и автомобиль продолжает двигаться вперед. В месте окончания дорожной разметки 1.16.1, обозначающей островок, для разделения потоков противоположных направлений, автомобиль УАЗ ПИКАП визуально начинает снижать скорость движения, без включения на нем стоп-сигналов задних фонарей, и далее начинает поворачивать вправо к правому краю проезжей части и правым передним колесом выезжает на правую обочину, при этом на автомобиле включен задний указатель левого поворота. После чего автомобиль УАЗ ПИКАП, при движении с небольшой скоростью, начинает выполнять разворот, выезжает передней частью на полосу встречного движения, при этом задняя часть автомобиля находится на полосе его движения, располагаясь под углом в районе 30-35° относительно границ проезжей части дороги, и происходит столкновение, при контакте задней части автомобиля УАЗ ПИКАП и передней части автомобиля MITSUBISHI PAJERO. На всем протяжении движения автомобиля УАЗ ПИКАП, с визуальным снижением скорости его движения, включения на нем стоп-сигналов не происходило. Задний указатель левого поворота автомобиля УАЗ ПИКАП был включен с момента его нахождения на повороте дороги влево, в месте расположения на правой обочине неподвижного автомобиля КАМАЗ оранжевого цвета, до момента столкновения с автомобилем MITSUBISHI PAJERO. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч и с фактической скоростью 72 км/ч не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ ПИКАП, путем применения торможения в заданный момент.
Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого ДТП следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ:
п. 10.1 - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Водитель автомобиля УАЗ ПИКАП должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ:
п. 8.1 абзац 1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
п. 8.2 – «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».
п. 8.8 абзац 2 – «Если при развороте вне перекрестна ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».
Соответствовали ли действия водителей данных автомобилей в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ или нет? Если нет, находятся ли нарушения в причинно-следственной связи с фактом ДТП?
При проведении данной экспертизы было установлено, что в данной дорожной ситуации:
при снижении скорости движения автомобиля УАЗ ПИКАП на автомобиле не включались стоп-сигналы, при включенном указателе левого поворота водитель автомобиля УАЗ ПИКАП начал выполнять поворот направо, с выездом на правую обочину и потом начал резко выполнять разворот, чем, с технической точки зрения, создал опасность для движения водителю автомобиля MITSUBISHI PAJERO;
скорость движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO перед столкновением составляла 72 км/ч;
в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч и с фактической скоростью 72 км/ч не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ ПИКАП, путем применения торможения в заданный момент.
На основании вышеизложенного следует, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации:
- действия водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO не соответствуют требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (движение со скоростью 72 км/ч превышающей максимально разрешенную скорость движения 50 км/ч), однако данное несоответствие действий водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO не находится в причинной связи с фактом ДТП (в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ ПИКАП, путем применения торможения в заданный момент);
каких-либо действий водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO не соответствующих требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не установлено (в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO при движении с фактической скоростью 72 км/ч не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ ПИКАП, путем применения торможения в заданный момент);
действия водителя автомобиля УАЗ ПИКАП не соответствует требованиям пп. 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (создание опасности для движения водителю автомобиля MITSUBISHI PAJERO, введение в заблуждение участников движения при включении сигнала левого поворота и выполнения поворота направо, водитель автомобиля УАЗ ПИКАП при развороте не из крайнего положения на полосе движения не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI PAJERO), и данные действия водителя автомобиля УАЗ ПИКАП, не соответствующие требованиям пп. 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, являются непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.
Была ли создана водителем автомобиля УАЗ ПИКАП опасность для движения автомобилей МITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №?
Из установленных выше обстоятельств рассматриваемого ДТП следует, что в данной дорожной ситуации исходя из того, что при снижении скорости движения автомобиля УАЗ ПИКАП на автомобиле не включались стоп- сигналы задних фонарей, при включенном указателе левого поворота водитель автомобиля УАЗ ПИКАП начал выполнять поворот направо, с выездом на правую обочину, и потом начал резко выполнять разворот, чем, с технической точки зрения, создал опасность для движения водителю автомобиля MITSUBISHI PAJERO.
Имел ли водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO избежать столкновения с автомобилем УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак №?
Так как в данной дорожно-транспортной ситуации значение расстояния, на котором находился автомобиль MITSUBISHI PAJERO от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, равное 27.6 м, меньше значения остановочного пути автомобиля MITSUBISHI PAJERO, Sop, равного 30.9 м (27.6 м < 30.9 м), поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, путем применения торможения в заданный момент, и следовательно, с учетом того, что непосредственно перед ДТП автомобиль УАЗ ПИКАП практически остановился, перегородив полосу движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO (большая часть автомобиля УАЗ ПИКАП находилась на полосе движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ ПИКАП, путем применения торможения в данный момент (т.3 л.д.11-51).
В письменном отзыве на экспертное заключение ответчик указывает, что экспертом без полного анализа дан ответ на вопрос о скорости транспортных средств, т.к. экспертом не запрашивались дополнительные материалы о скорости УАЗ ПИКАП; в экспертизе указана погрешность в скорости MITSUBISHI PAJERO, которая не является достоверной; экспертом не учтено, что автомобили двигались по одной полосе в попутном направлении; фактически доводы эксперта необоснованные; экспертом неверно выбрано время реакции водителя MITSUBISHI PAJERO 1 сек., а не 0,6 сек., в связи с чем, он не сделал правильный вывод, что данный водитель имел возможность заранее определить место, где могло появиться препятствие; таким образом, двигаясь со скоростью менее 50 км.ч. водитель марки MITSUBISHI PAJERO мог бы предотвратить столкновение. Просит суд исключить из доказательств данное заключение (т.3 л.д.105-110).
Ответчиком была представлена рецензия на данное заключение ИП ФИО7 и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.111-123, 175).
Судом назначена экспертиза в ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России (т.3 л.д.204-205).
Из заключения ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России следует:
Какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены водителями автомобилей MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак №?
Решение вопросов о нарушении участниками дорожного происшествия Правил дорожного движения не входит в компетенцию автотехнического эксперта.
Определить скорость движения каждого автомобиля до столкновения и в непосредственно перед столкновением, осуществлялось ли торможение кем-либо из водителей?
Средняя скорость а/м Мицубиси на временном интервале между 19 и 5,3 с до момента столкновения составляла не менее 106 км/ч, на временном интервале между 5,3 и 2,7 с до момента столкновения составляла не менее 98 км/ч, на временном интервале между 2,7 и 2,2 с до момента столкновения составляла не менее 79 км/ч, на временном интервале между 2,2 и 0 с до момента столкновения не определяется. Определить экспертным путем скорость движения а/м УАЗ, а также применяли ли водители торможение не представляется возможным.
Была ли создана водителем автомобиля УАЗ ПИКАП опасность для движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №?
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м УАЗ не могли создавать опасность для движения автомобиля Мицубиси.
Имел ли водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO возможность избежать столкновение с автомобилем УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак №?
В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно- транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя автомобиля Мицубиси технической возможности, а от соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения РФ.
Повлияла ли скорость водителя MITSUBISHI PAJERO на объем причиненных повреждений автомобилю MITSUBISHI PAJERO?
Скорость движения а/м Мицубиси потенциально влияет на объем повреждений транспортных средств, а именно, чем выше скорость, тем больше степень деформации и разрушений элементов ТС. (т.4, л.д.8-16)
Других доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, причинивший при исполнении своих трудовых обязанностей.
Суд, принимая во внимание заключения экспертов и имеющеюся в деле видеозапись, приходит к выводу о том, что в наступлении ДТП имеется вина двух водителей.
Вина водителя ФИО1 в наступлении ДТП выразилась в нарушении им скоростного режима (требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), что установлено двумя судебными экспертами, кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п.9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»).
Из видео следует, что водитель УАЗ ПИКАП в момент столкновения находится на полосе движения попутного направления, т.е. находится в середине маневра, а не на обочине, таким образом, ФИО1 действительно не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства; о том, что он видел и знал о маневре УАЗ ПИКАП, следует из заключения эксперта, в котором отражено постепенной снижение скорости ФИО1 со 106 км/ч. до 79 км./ч, а так же из письменных пояснений самого ФИО1, в которых указано, что видел включенные поворотники, которые, по его мнению, ввели его в заблуждение и доводам его иска, в котором указано, что применив экстренное торможение, не смог остановить свой автомобиль.
Учитывая изложенное, довод иска о том, что водитель УАЗ неожиданно остановился, полностью перекрыв полосы движения не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Имеется и вина водитель ФИО3, работника ПАО «Ростелеком», управлявшего транспортным средством УАЗ ПИКАП, который не обеспечил безопасность своего маневра (разворота), т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Однако суд считает, что несоблюдение дистанции (необходимого расстояния до впереди идущего ТС) и несоблюдение скоростного режима в большей части послужило причиной столкновения.
Принимая во внимание виды нарушения участниками ДТП, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО1 равна 85%, вина ФИО3 15%, т.к., ФИО1 нарушил п.10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению суда, послужило непосредственной причиной столкновения и возникновению большего количества поврежденных деталей. Вина ФИО3, как указано выше, выразилась лишь в том, что он не обеспечил безопасность маневра (разворота), начал маневр с частичным выездом на обочину не убедившись в отсутствие движущихся транспортных средств в попутном направлении на той же дорожной полосе.
Согласно акту экспертного исследования № 274 от 16.08.2024г., выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составит 1 898 600 рублей, с учетом износа 754 500 рублей (т.1 л.д.18-250, т.2 л.д.1-61).
Истец понес судебные расходы: в размере 17 694 рублей (10693 рублей госпошлина, 7000 рублей услуги оценщика ООО «Альянс-оценка») (т.1 л.д.9, т.2 л.д.62, 63-64,)
Вместе с тем, требования об возмещении ущерба и судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. ответственность водителей была застрахована, следовательно, ФИО1 прежде всего должен реализовать свое право на обращение в страховую компанию и в случае недостаточности обратиться в виновному лицу, т.к. в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, а в силу пункта 23 статьи 12 указанного Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Учитывая, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.84, т.3 л.д.55), скорую помощь вызывал для сына, согласно КУСП № № ДТП без пострадавших (т.2 л.д.225), в пояснениях ГИБДД указал, что в ДТП не пострадал (т.2 л.д.226), в определении о возбуждении дела, указано только то, что сын ФИО1 получил телесные повреждения (т.2 л.д.220), в объяснениях МВД указал, что обращался в больницу, что бы зафиксировать, что сын травм при ДТП не получил (т.2 л.д.226), сам за медицинской помощью, в том числе после прибытия скорой помощи не обращался, от осмотра отказался, в последующем в медицинские учреждения не обращался, о чем сам пояснил в ходе судебного заседания, следовательно, сделать вывод, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения или болевые ощущения невозможно, ввиду их недоказанности, а поэтому оснований для компенсации морального вреда 30 000 рублей не имеется (т.3, 58-64, т.2 л.д.84).
Доводы иска о том, что на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ему был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, не нашло подтверждения, т.к. он от осмотра отказался, а данный предварительный диагноз был поставлен его сыну.
Таким образом доводы иска о том, что после удара у него появились боли в области шейного отдела и головокружение и он вынужден был принимать лекарственные средства и ограничить физическую активность – никакими доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Определить степень вины ФИО1 в ДТП 02 августа 2024 года равной 85%, водителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО3 - 15%.
Иск в части взыскания ущерба и возмещения судебных расходов оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А.Гаврикова
Решение суда окончательной форме составлено 09.09.2025 года.