Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Бузиной К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 115 512 руб., взыскании судебных расходов в размере 3 510,24 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2021 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Крета, гос.рег.номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 512 руб. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендэ Солярис, гос.рег.номер № – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 115 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510,24 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца письменных возражений не представил.

Третье лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки третьего лица в судебное заседание неуважительным и полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, кто на дату ДТП являлся законным владельцев транспортного средства, и чья вина имелась в ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 года усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.номер №, собственником которого он является, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Хендэ Крета, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит вину водителя Хендэ Солярис, гос.рег.номер № ФИО1 в ДТП, произошедшем 05.02.2021 года установленным. Справкой, представленной из УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу подтверждается факт принадлежности транспортного средства Хендэ Солярис, гос.рег.номер № ФИО1 (л.д. 42).

Автомашина Хендэ Крета, гос.рег.номер №, была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № (л.д. 8-9).

23.03.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 115 512 руб., путем перечисления денежных средств ООО «РТР-Авто», производившей ремонт транспортного средства Хендэ Крета, гос.рег.номер №(л.д. 17-19).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих, указанный выше размер ущерба, причиненный в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, страховая компания вправе требовать возмещения расходов по выплате страхового возмещения в размере 115 512 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Однако, на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115 512 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510,24 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 115 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева