Дело № 2-208/2023 21 марта 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-003451-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с требованием к ответчику о перераспределении долей в нежилых помещениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, путем передачи в собственность ФИО3 нежилого помещения 3-Н, общей площадью 184,6 кв.м, кадастровый номер № в помещении 388,90 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> и передачи в пользу ответчику ? доли ФИО3 в праве обшей долевой собственности нежилого помещения 6-Н, площадью 80,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилого помещения 7-Н площадью 219,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с выплатой в пользу ФИО4 компенсации за превышение доли, передаваемой ФИО3, в размере 176 672, 79 руб.

В обоснование требований истцом указано, что несовершеннолетняя ФИО3 является собственником ? доли в праве обшей долевой собственности на указанные нежилые помещения по адресу: <адрес>, ответчик является собственником ? долей, ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, полагая перераспределить доли между собственниками в предложенном варианте.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.

Представитель ООиП администрации Переславля-Залесского в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ООиП администрации Переславля-Залесского по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 052 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенного на нем нежилого здания, площадью 388,9 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 21-27 том 1), ? доли нежилого помещения 7-Н, площадью 219,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 79-80 том 1), ? доли нежилого помещения 6-Н, площадью 80,1 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 82-83 том 1) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.06.2021 (л.д. 18-20 том 1).

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником ? долей на указанное недвижимое имущество (л.д. 71-84 том 1).

Истец просит передать в собственность несовершеннолетней ФИО3 нежилое помещение 3-Н, общей площадью 184,6 кв.м, кадастровый номер № в помещении 388,90 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, которое находится в общей долевой собственности у истца в размере 1/4 доли и ответчика в размере ? доли, указывая на то, что между ФИО2 и ООО «СИТИ» заключен договор аренды на указанное жилое помещение, 19.11.2021 ООО «СИТИ» обратилось в АО «ПТС» с заявлением на заключение договора электроснабжения ? части нежилого здания, площадью 388,90 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия всех участников долевой собственности, в удовлетворении заявления было отказано.

Указывая на интересы несовершеннолетней, истец обратилась с требованиями о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, путем увеличения доли несовершеннолетней в праве собственности на 9/500 долей за счет имущества ответчика, что соответствует 12,6 кв.м (л.д. 8).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что порядок пользования между долевыми собственниками спорного имущества в судебном порядке не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Обращаясь с данными требованиями, истец просит увеличить долю несовершеннолетней в праве собственности на 9/500 доли за счет имущества ответчика, что соответствует 12,6 кв.м, с выплатой ответчику денежной компенсации за превышение доли истца в размере 176 672 руб.

Сторона ответчика возражала относительно передачи своей доли истцу, с выплатой денежной компенсации, пояснив, что истцу препятствий в пользовании спорным помещением не чинятся.

В подтверждение чинения препятствий в пользовании ? долей нежилого здания с кадастровым номер № по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела представлен ответ от АО «ПТС» руководителю ООО «СИТИ», из которого следует, что работа по заключению договора электроснабжения приостановлена, в связи с отсутствием в договоре аренды полномочий арендатора ООО «СИТИ» на заключение договора электроснабжения, письменных соглашений от долевых собственников помещений.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании долей, принадлежащей несовершеннолетней, а также вклада за счет средств истца в образование и приращение общего имущества, оснований для удовлетворения требований о перераспределении долей в виде увеличения доли несовершеннолетней за счет доли ответчика с выплатой ему компенсации, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.