Решение по делу № 2А-825/2025 от 16.09.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия.

Дело № 2а-825/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001290-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимые законом мер по отысканию имущества должника;

признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО5

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО5 было направлено ходатайство о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что ФИО1 не имеет дохода, а также имущества и денежных средств для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), должника по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 закрыл исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушил права и законные интересы должника ФИО1, а также создал препятствие для реализации ФИО1 обязанности, установленной ч. 1 ст. 213.4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате отказа судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произошло нарушение права административного истца обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, представители заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.

Положения части 1 статьи 96 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 72 897, 71 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2025судебным приставом-исполнителем ФИО5 выполнены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ФНС, ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в Росреестр, запросы в (ЗАГС) сведений о смерти, запросы о счетах должника в ФНС, запрос к оператору связи, запрос в ГУВМ МВД России.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя произведено перечисление денежных средств в сумме 8883, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО5 направлено ходатайство о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что ФИО1 не имеет заработной платы для погашения задолженности, пенсионером не является, имущества, принадлежащего на праве собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) ФИО1 ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, так как судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 имеет доходы и получает заработную плату на предприятии «Кавказ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих административных исковых требований административным иском ФИО1 указано, что в результате отказа судебного пристава-исполнителя ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её ходатайства об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены её право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившегося в не извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое административным истцом действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершено – ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ФИО1 не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями суд не усматривает.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО6 по основанию пропуска ФИО1 срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившегося в не извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившегося в не принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимые законом мер по отысканию имущества должника, признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Советское районное отделение судебных приставов ФИО5 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 года.

Судья А.Ю.Мигалко