Апелляционное определение по делу № 2-1472/2023 от 20.09.2023

Судья Багдасарян Г.В. 61RS0005-01-2023-001300-50

дело № 33-16166/2023

№ 2-1472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, 3-и лица: ДИЗО города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, ГК «Волна» об установлении реестровой ошибки, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилых зданий (гаражей), расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж), бокс №10 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 нежилое здание (гараж), бокс №11, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях оформления права собственности на земельные участки под зданиями гаражных боксов истцы обратились к кадастровому инженеру за подготовкой схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Истцы указывают, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, координировался в 1993 году, что подтверждается государственным актом, выданным автокооперативу «Волна» на основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.01.1993 №3. Нежилые здания, принадлежащие истцам, находятся в первоначальных границах сблокированного строения, никаких изменении ни по конфигурации, ни по площади не было, при этом сведения об учтенных границах земельного участка, на котором они расположены, не соответствуют фактическим.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении кадастровых границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив границу между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с координатами, составленными по данным проведенной по делу судебной экспертизы; путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении кадастровых границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с координатами, составленными по данным проведенной по делу судебной экспертизы; путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении кадастровых границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив границу между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с координатами, составленными по данным проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С указанным решением не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, не представлено документов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границ и площади земельных участков.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на то, что эксперт при рассмотрении вопроса о наличии реестровой ошибки исходил из фактического местоположения земельных участков, что противоречит действующему законодательству.

Также с решением суда не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, также ссылаясь на то, истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов, ответчика ТУ Росимущества по Ростовской области, третьих лиц: администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по Ростовской области, ГК «Волна», уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3 по доверенности, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 по доверенности, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону – ФИО5 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного законавоспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в иномпорядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В ч. 4 указанной статьи закреплено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником нежилого здания (гаража), бокс №10, площадью 18, 5 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ФИО1 на нежилое здание основано на договоре купли-продажи от 28.07.2018, а также на договоре дарения доли гаража от 22.07.2008. Договор купли-продажи, договор дарения доли гаража, а также право собственности на нежилое здание зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается данными единого государственного реестра недвижимости, запись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2018.

ФИО2 является собственником нежилого здания (гаража) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью17,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на нежилое здание основано на договоре купли-продажи от 30.09.2022. Договор купли-продажи, а также право собственности на нежилое здание зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается данными единого государственного реестра недвижимости запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2022.

В ходе подготовки кадастровым инженером ООО «Консультационный центр» схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под зданиями гаражных боксов №10 и №11, выявлено наличие реестровой ошибки, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.С целью установления фактических обстоятельств дела по ходатайству истцов определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2023, выявленное пересечение межевой границей между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным ЕГРН, фактического местоположение гаражных боксов, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно технического паспорта на гараж бокс №10, ивн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2005 г. и технического паспорта на гараж бокс №11, ивн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2006 г. – гаражные боксы возведены в 1973 г. и в 1979 г. соответственно), на расстояние от 0,35 до 1,69 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.), свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт наличия реестровой ошибки в координатах границ спорных земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами не доказан факт наличия реестровой ошибки опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так истцами в материалы дела представлены заключения кадастрового инженера ООО «Консультационный центр».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Консультационный центр» от 15.03.2023, при наложении координат фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дежурную кадастровую карту установлено, что сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в государственном реестре недвижимости не соответствуют координатам фактических границ земельного участка, в результате чего, здание гаражного бокса №10 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично пересекает границу смежного с ним земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и смежного с ним земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН.

Выявленная накладка фактических границ с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Консультационный центр» от 15.03.2023, при наложении координат фактических границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дежурную кадастровую карту установлено, что сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в государственном реестре недвижимости не соответствуют координатам фактических границ земельного участка, в результате чего, здание гаражного бокса №11 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично пересекает границу смежного с ним земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН.

Выявленная накладка фактических границ с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса наличия или отсутствия реестровой ошибки для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2023, выполненной экспертом ООО «РостЭксперт»Ч.Д.Т. также подтвержден факт наличия реестровой ошибки. Кроме того, в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы своего заключения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, факт наличия реестровой ошибки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которая подлежит исправлению указанным истцами способом, апеллянты в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств обратному ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Действующим законодательством предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд для решения вопроса об исправлении реестровой ошибки, включая реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки, на которую указывали истцы.

Поскольку заявленное истцами требование направлено на исправление реестровой ошибки, доводы жалоб о том, что истцами выбран неверный способ защиты своего права, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются. Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертом произведено сравнение местоположения фактической межевой границы между спорными земельными участками с данными о местоположении межевой границы согласно ЕГРН и выявлено наличие реестровой ошибки.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключения эксперта, апеллянтами не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 г.