КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гришанина Н.В. Дело №33-8848/2023
24RS0025-01-2021-000177-51
2.211г.
24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Деева А.В.
судей: Глебовой А.Н., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коломийцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО2 о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности, об исключении сведений из ЕГРН, о восстановлении права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Канского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО2 о признании недействительным переход права собственности к ПАО «Совкомбанк» на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> прекращении права собственности ПАО «Совкомбанк» в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и внесении соответствующей записи в ЕГРН; признании недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 09.12.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и внести соответствующей записи в ЕГРН; восстановлении права собственности ФИО1 в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 24:18:4201011:3, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО2 о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ПАО «Совкомбанк» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; признании недействительным договора купли – продажи от 09.12.2020 года и прекращении права собственности ФИО2 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; восстановлении права собственности ФИО1 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор кредитования с залогом недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанному договору, решением Канского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года обращено взыскание на спорное недвижимое имущество с установленной начальной стоимостью в размере 969 840,00 рублей.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 неоднократно пыталась проводить торги по продаже спорного недвижимого имущества, но торги не состоялись и 25.08.2020 года было предложено взыскателю оставить нереализованное недвижимое имущество за собой. Копия данного предложения была получена истцом 09.09.2020 года.
23.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 арест на спорное недвижимое имущество был снят, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Однако, спорное недвижимое имущество никто и никому не передавал, никаких извещений об изъятии у истца спорного недвижимого имущества нет.
В начале декабря 2020 года истцу стало известно, что спорное недвижимое имущество продается банком. Обратившись в кадастровую палату за выпиской, истец узнала, что спорное недвижимое имущество принадлежит ПАО «Совкомбанк» и в настоящий момент оформляется регистрация перехода прав собственности на нового собственника, купившего данное имущество у ПАО «Совкомбанк». При этом справкой из ПАО «Совкомбанк» от 25.09.2020 года подтверждается, что задолженности у истца перед банком не имеется, договор кредитования закрыт, арест, наложенный на спорное недвижимое имущество, снят.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 нарушена процедура реализации заложенного имущества. По состоянию на 25.09.2020 года задолженности у истца перед банком нет, кредитный договор закрыт, арест на квартиру и земельный участок снят, квартира находится во владении и пользовании истца. Кроме того, истец полагает, что было нарушено ее право на заблаговременное извещение о дате судебного заседания. В судебной заседании 10 апреля 2023 года истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано, а так же не были запрошены дополнительные документы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Исходя из положений п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствие с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В силу п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 499 672,83 рубля под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 4.1.7 договора залога <***> ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора <***>, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании п. 2.1 раздела 2 договора залога «Предмет залога» обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являлось спорное недвижимое имущество.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2005 ФИО1 являлась собственником спорного недвижимого имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита, решением Канского районного суда Красноярского края от 26.07.2019 г. постановлено расторгнуть кредитный договор №1431203674 от 10.11.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»: сумму задолженности в размере 485 845,72 рублей, проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 445 236,72 рублей с 22.01.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора <***> от 10.11.2017 г., начисленную на сумму остатка основного долга в размере 445 236,72 рублей за каждый календарный день просрочки с 22.01.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 058,46 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: объект – квартира, количество комнат 4 (четыре), общая площадь 93,4 кв.м, этаж 1 (один), адрес: <адрес>, кадастровый номер №, объект – земельный участок площадью 1223 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 858 800,00 рублей за квартиру, 111 040,00 рублей за земельный участок, а всего 969 840, 00 рублей.
21.11.2019 г. ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство № 148003/19/24065-ИП об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскании задолженности в размере 485 845, 72 рублей на основании исполнительного листа ФС № 032466630. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 г. направлено сторонам исполнительного производства, 27.11.2019 г. вручено ФИО1 лично.
14.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
18.06.2020 г. МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакассия и Республике Тыва уведомило ГУ ФССП по Красноярскому краю о выдаче поручения на реализацию вышеуказанного имущества.
Согласно акту передачи арестованного имущества.19.06.2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вышеуказанное имущество передано на торги ООО «Енисей»,
29.07.2020 г. в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району от ООО «Енисей» поступило уведомление о признании первичных торгов несостоявшимися.
29.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
25.08.2020 г. в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району от ООО «Енисей» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися.
25.08.2020 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району направил предложение взыскателю ПАО «Совкомбанк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
31.08.2020 г. в ОСП по г. Канску и Канскому району от ПАО «Совкомбанк» поступило согласие банка оставить за собой нереализованное заложенное имущество.
02.09.2020 г. на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району поступили денежные средства в размере 160 973, 07 рублей, т.к. цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Данные денежные средства 23.09.2020 г., согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району распределены по сводному ИП № 130207/19/24065-СД в отношении должника ФИО1
23.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен Акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю.
23.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.
23.09.2020 г. ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
23.09.2020 г. ПАО «Совкомбанк» было принято на баланс имущество - квартира, 4 комнаты, общей площадью 93,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 1 223,00 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, кадастровый номер № Стоимость объектов составила 727 380,00 рублей.
При принятии имущества на баланс, банк произвел гашение задолженности по кредитному договору за счет стоимости принимаемого имущества, что подтверждается:
- мемориальным ордером № 542 от 23.09.2020 на сумму 16 257,70 рублей;
- мемориальным ордером № 548 от 23.09.2020 на сумму 16 443,10 рубля;
- мемориальным ордером № 553 от 23.09.2020 на сумму 445 236,72 рублей;
- мемориальным ордером № 555 от 23.09.2020 на сумму 10 062,36 рубля;
- мемориальным ордером № 560 от 23.09.2020 на сумму 23 344,65 рубля;
- мемориальным ордером № 566 от 23.09.2020 на сумму 55062,40 рубля.
21.10.2020 г. право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк».
09.12.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Расчет по данному договору покупателем произведен в полном размере, что подтверждается поручением от 09.12.2020 года ФИО2 о переводе с его счета в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 920 000,00 рублей, платежным поручением № 29793073144 от 09.12.2020 года. На основании состоявшейся сделки в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН по каждому объекту недвижимости.
Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.
При этом судом правомерно исходил из того, что банком самостоятельно было произведено гашение кредитной задолженности за счет стоимости принимаемого нереализованного имущества на баланс банка, тогда как сама ФИО1 мер к погашению указанной задолженности не принимала.
Суду апелляционной инстанции таких доказательств стороной истца также представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства № 148003/19/24065-ИП судебным приставом – исполнителем предприняты все необходимые меры по своевременному принудительному исполнению судебного решения, нарушений в ходе исполнительного производства не допущено.
Поскольку судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, он также правомерно отказал и в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.12.2020 года заключенного с ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о незаконном отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы документов, представленных в суд банком в подтверждение наличии у нее долга по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанная экспертиза не могла подтвердить или опровергнуть обстоятельства входящие в предмет доказывания по заявленным ФИО1 исковым требованиям, кредитная задолженность с нее была взыскана иным решением суда.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца о запросе дополнительных доказательств является несостоятельной.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023 года ФИО1 лично присутствовала в судебном заседании, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое судебное решение, в ходе которого судом исследовались все письменные материалы дела. Все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, спор разрешил в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.Н. Глебова
В.М. Макурин