Судья Артеменко Е.А.

Дело № 33-1920/2023

Номер дела суда первой инстанции 13-173/2023

УИД 37RS0005-01-2021-003284-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Селезнева А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 г. по делу № 2-62/2022 в иске ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения. ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме: 50 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 30 000 – за ознакомление с кассационной жалобой, составление возражений на нее и подача этих возражений. В рамках исполнения поручений доверителя адвокаты Лицова А.В. и Дрягина М.В. знакомились с материалами дела в первой и апелляционной инстанции, с документами доверителя, с апелляционной жалобой, вырабатывали правовую позицию по делу и по апелляционной жалобе, принимали непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, с допросом экспертов, давали пояснения по доводам апелляционной жалобы. Также ФИО3 оплатила услуги специалиста в сумме 8 000 руб. по составлению заключения, подлинник которого был приобщен в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 75 000 руб., в обоснование которого указала, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заявитель была сначала в статусе ответчика, а в последующем в статусе третьего лица. ФИО2 понесла расходы в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО4, которая знакомилась с материалами дела в суде первой инстанции, знакомилась с документами доверителя, вырабатывала правовую позицию по делу, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях. Также заявитель понесла расходы на оплату судебных экспертиз в размере 75 000 руб.

Определением суда от 26 апреля 2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 г. заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8 000 руб., а всего 33 000 руб.

С определением не согласен истец ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов полном объеме.

Ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО2 также подана частная жалоба, согласно которой заявители просили отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и разрешить вопрос по существу: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя и 75000 рублей - по оплате судебной экспертизы; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 8000 рублей - по оплате услуг эксперта.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений на них в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной станции пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный капитальный объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На территории смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО2 построила жилой дом, не соблюдая строительных правил, не отступив от границ земельного участка истца положенного расстояния. С данного строения на земельный участок истца проникают сточные воды с крыши, зимой летит снег. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимости не соответствует площади застройки, а именно: менее планируемой на 9 кв.м, расстояние от здания до восточной границы земельного участка менее планируемого на 2 м и составляет 1 м, что не соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки <адрес> в части недостаточного расстояния от жилого дома до границы земельного участка истца; отсутствие на кровле устройств снегозадержания; недостаточное противопожарное расстояние до объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, возведенный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в доме ФИО1 и непосредственной близости от него, при этом устранение допущенных нарушений Правил землепользования и застройки путем проведения мероприятий технического характера невозможно. ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Ивановского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок и расположенный на нем жилой дом (спорный объект) по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, своей дочери ФИО3, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО15 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты.

В связи с этим протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе жилого дома ответчиков, суд исходил из того, что доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможности устранения выявленных нарушений без сноса объекта в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, что принятых ответчиком мер, направленных на устранение выявленных при строительстве нарушений, недостаточно и они являются неэффективными, а допущенные при строительстве нарушения возможно устранить без сноса жилого дома, в связи с чем необходимости для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса жилого дома не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеперечисленные судебные акты – без изменения.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручения, предметом которого является оказание юридических услуг по делу по иску ФИО1 о сносе объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.2 Договора вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб., которые были оплачены ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях по делу (17-ДД.ММ.ГГГГ, 4-ДД.ММ.ГГГГ), составила два ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Дрягиной М.В. и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Ивановском районном суде о сносе самовольной постройки.

Пунктом с п. 2.3 Соглашения предусмотрена возможность привлечения к исполнению поручения адвоката Лицову А.В.

Согласно п. 3.1 Соглашения вознаграждение адвоката составило 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Дрягиной М.В. и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Ивановском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № 2-62/2022.

Пунктом с п. 2.3 Соглашения также предусмотрена возможность привлечения к исполнению поручения адвоката Лицову А.В.

Стоимость юридической помощи на указанном этапе в соответствии с п. 3.1 Соглашения составила 20 000 руб.

Согласно квитанциям ФИО3 оплатила в Адвокатский кабинет Дрягиной М.В. денежную сумму в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дрягина М.В. принимала участие в трех судебных заседаниях в районном суде, а также в одном судебном заседании в областном суде.

Адвокат Лицова А.В. знакомилась с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя ответчика ФИО3 – Дрягиной М.В., Лицовой А.В., факт несения ответчиком расходов на оплату услуг этого представителя.

В связи с обжалованием ФИО1 решения суда ФИО3 понесла дополнительные расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг специалиста – эксперта-строителя, подтвердившего фактическое устранение допущенных нарушений норм и правил, что подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной ФИО3 в суд апелляционной инстанции квитанции об отправке, ее представителем также были направлены возражения на кассационную жалобу истца во Второй кассационный суд.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 стоимости оплаченных ею судебных строительных экспертиз в размере 75 000 руб.

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается чеками по операциям и историей операцией по карте за: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов о расчете индивидуального пожарного риска и расчете переноса тепловых потоков; проведение экспертизы было поручено ООО «ИСК»; расходы по экспертизе возложены на ФИО2

ФИО1 за дополнительную экспертизу оплачено 25 000 руб., ФИО2 – также 25 000 руб.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия факта оказания услуг адвокатом Дрягиной М.В. ФИО3 на стадии кассационного обжалования, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов ФИО2 и ФИО3 является завышенной, в связи с чем подлежит снижению: у ФИО2 – до 10 000 руб., у ФИО3 – до 25 000 руб.

При этом при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание факт процессуальной замены ответчиков, обусловленный отчуждением ФИО2 спорного объекта своей дочери, устранение ответчиками допущенных при возведении жилого дома нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения гражданского дела, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на обоснованность обращения ФИО1 в суд в целях защиты жизни и здоровья.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с обжалованием ФИО1 решения суда, ФИО3 понесла дополнительные расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг специалиста – эксперта-строителя, подтвердившего фактическое устранение допущенных нарушений норм и правил, что подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счел необходимым взыскать данные расходы с истца.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных ФИО2 расходов по оплате судебных строительных экспертиз в размере 75 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертиз по делу было связано с самовольным строительством ФИО2 объекта, который возведен без соблюдения необходимых минимальных отступов от границы с земельным участком ФИО1, и вызвано необходимостью подтверждения ответчиками того, что сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что перечисленными заключениями подтвердились доводы истца о нарушении при строительстве жилого дома ответчика противопожарных норм, а также то, что в сносе жилого дома было отказано из-за реализации ответчиком мероприятий по нераспространению горения, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ФИО2 не могут быть возложены на ФИО1, также понесшего расходы на оплату судебной экспертизы, обратившегося в суд в целях защиты своей жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части разрешения заявлений ФИО3 и ФИО2 о взыскания расходов на представителя, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-16/2021 решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Ивановского муниципального района <адрес>, Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района <адрес> о признании права собственности было отказано, поскольку при возведении жилого <адрес>.<адрес> были допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм на момент рассмотрения в 2021 году дела.

Обращаясь в суд с иском о сносе жилого дома ответчиков, истец ссылался на выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-2627/2020 по иску ФИО2 к администрации Ивановского муниципального района <адрес>, УКЗО администрации Ивановского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, согласно выводам которой объект недвижимости по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес>, не соответствует требованиям Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения в части расстояния от жилого дома до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> (оно менее минимально допустимого (1м<3м)), устранение данного нарушения путем проведения мероприятий технического характера невозможно. При этом экспертом отмечено, что устранение нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия устройств снегозадержания на кровле жилого <адрес> д.<адрес> возможно путем установки устройств снегозадержания, а устранение нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного расстояния от жилого <адрес>.<адрес> до соседнего <адрес>.<адрес> <адрес> возможно двумя альтернативными способами: выполнением специализированной организацией расчета индивидуального пожарного риска в отношении зданий на соседних земельных участках № и № д<адрес> и выполнения мероприятий по его снижению; либо получением согласия собственника соседнего земельного участка на уменьшение противопожарных разрывов.

До обращения ФИО1 в суд с иском о сносе строения собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мер направленных на устранение допущенных при строительстве объекта не принято.

Рекомендации эксперта по устранению нарушений «Технического регламент о безопасности зданий и сооружений» ответчиком исполнены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о сносе объекта.

С целью установления допущенных при строительстве жилого дома ответчика иных нарушений и возможности их устранения по делу по ходатайству ответчика назначены судебная комплексная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «ИСК».

Согласно заключениям экспертов ООО «ИСК» № и № по результатам расчетов, при возникновении пожара в здании жилого дома по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, в том числе и вследствие экскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей находящихся в здании, не превышает установленного Федеральным законом №123-ФЗ предельно-допустимого значения, но существует вероятность экскалации пожара на соседние строения, которая может быть ограничена путем выполнения дополнительных мероприятий. В расчете рассмотрен комплекс мероприятий обеспечения нераспространения горения на соседние строения, который включает: замену горючих материалов и утеплителя системы фасадной теплоизоляции восточной стены здания на негорючие материалы, либо выполнение фасадного утепления с тонкослойным штукатурным покрытием по технологии Сэнарджи*ПлС-3, CERESIT VWS или иным имеющим подтвержденный класс пожарной опасности – К0; возведение экрана, выполненного в виде конструктивного элемента здания от северного угла западной стены объекта в северном направлении, протяженностью не менее 1 м., высотой не менее 2,5 м, с переделом огнестойкости не менее Е30, либо заполнение оконного проема первого этажа западной стороны противопожарным окном с пределом огнестойкости Е30.

Экспертами также сделан вывод, что степень огнестойкости здания по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в случае демонтажа мансардного этажа и изменения формы крыши на односкатную (скат в западную сторону) не изменится. Обрушение кровли на величину пожарного риска влияния не оказывает, методикой по определению величины пожарного риска не учитывается и является избыточным фактором при определении возможности воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Коэффициент естественной освещенности и режима инсоляции земельного участка по адресу д<адрес> <адрес> техническими нормами не регламентируется, с учетом всех возможных вариантов определения местоположения защитного экрана не меняется. Нормативная продолжительность режима инсоляции для земельного участка д.<адрес> <адрес> техническими нормами не установлена. К двухэтажным жилым домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются, уменьшение этажности здания с двух этажей до одного, изменение назначения здания, изменение направления ската крыши, на степень огнестойкости здания не влияют. При выполнении комплекса мероприятий, перечисленных в судебной комплексной строительно-технической экспертизе, ограничивающих эскалацию пожара с объекта защиты по адресу д<адрес> на соседнее строение по адресу д.<адрес> <адрес>, негативные последствия для собственника соседнего земельного участка д.<адрес> отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 сделанные им по результатам проведенных исследований выводы в экспертных заключениях поддержали, указали, что несоблюдение отступов при строительстве является формальным нарушением и не всегда влечет снос объекта капитального строительства, в данном случае противопожарный разрыв между домами истца и ответчика составляет 5,56 м и при выполнении определенных мероприятий – установке противопожарного экрана либо противопожарного окна, а также установке снегозадержателей нарушения прав собственника смежного земельного участка будут устранены.

В связи с рекомендациями экспертов, ответчиком также в период рассмотрения дела по существу выполнены мероприятия по устранению нарушений, допущенных при возведении жилого дома д.<адрес>, а именно: монтаж снегозадержателей крыши, монтаж водосточной системы крыши, установка противопожарного окна, утепление стен фасада здания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о сносе жилого дома ответчиков, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при устранении ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности, допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил признал незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в том числе истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности и сноса жилого дома, принадлежащего ответчику и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствуют о правомерном поведении ответчика и являются причиной обращения в суд истца о сносе строения.

Факт нарушения градостроительных норм и правил, а также противопожарных требований при возведении спорного объекта был установлен судом, то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения были устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, а иные нарушения суд признал незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в том числе истца, не свидетельствует о об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков.

При разрешении спора суды исходили из того, что снос (демонтаж) объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и характеру защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нормах процессуального права, в связи с чем определение в части удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом факт процессуальной замены ответчиков ФИО2 на ФИО3, обусловленный отчуждением первым ответчиком спорного объекта своей дочери, а также привлечение ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, также не порождает у ФИО2, исходя из установленных по делу обстоятельств, права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов.

Исходя из изложенного, учитывая, что проведение экспертиз в суде первой инстанции было связано с самовольным строительством ФИО2 объекта, который возведен без соблюдения необходимых минимальных отступов от границы с земельным участком ФИО1, и вызвано необходимостью подтверждения ответчиками того, что сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в взыскании расходов ФИО2 на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, истец, подавший апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которых было отказано, обязан возместить в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, которые суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, доводов апелляционной и кассационной жалобы истца, которые сводились к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств по делу, требований разумности, принятия участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, подачу возражений в суд кассационной инстанции оценивает в размере 13000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании в связи с обжалованием ФИО1 решения суда в пользу ФИО3 дополнительных расходов в сумме 8 000 руб. по оплате услуг специалиста – эксперта-строителя, подтвердившего фактическое устранение допущенных нарушений норм и правил, что подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 г. отменить в части удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на представителя.

Разрешить вопрос в данной части по существу.

Оказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В остальной части определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения.

Судья