Мировой судья Емельянова М.А.
Дело № 12-101/2023
УИД 24MS0131-01-2023-002569-70
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 11 декабря 2023 года жалобу ФИО1, <...>, на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от 13.10.2023 в отношении него отменить, дело производством прекратить.
Свою жалобу обосновывает тем, что судом он признан виновным в том, что <...> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как на доказательство его вины, суд сослался на протокол об административном правонарушении <...> от <...>, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, на акт освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, показания должностного лица - свидетеля З.
Находит выводы суда необоснованными, полагает, что при вынесении постановления судом нарушены требования административного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.18. Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ/.
Полагает, что представленный суду акт <...> от <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по следующим основаниям:
Медицинское освидетельствование в отношении него проведено фельдшером <...> Н.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» /в редакции от 24.07.2023/ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.
В соответствии с ч.3 ст.69 указанного закона аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.
В соответствии с п.3.1 ст. 69 указанного закона лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения.
В материалы дела был представлен ответ <...>, согласно которого фельдшер Н. допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «скорая и неотложная помощь», представлен сертификат специалиста <...>, регистрационный номер <...>, дата выдачи <...>. Однако, запрос мирового судьи о предоставлении выписки из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения оставлен без удовлетворения, соответствующие сведения суду представлены не были.
В соответствии с п.4 Приказа Минздрава России от <...> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности /при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером/, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведении медицинского освидетельствования.
Полагает, что в нарушение указанного положения приказа, <...> не представила сведения о невозможности проведения <...> медицинского освидетельствования врачом, а также то, что фельдшер Н. имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленная справка о прохождении фельдшером Н. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, датированная <...>, по его мнению, на дату проведения медицинского освидетельствования в отношении него, была не актуальна, поскольку с момента обучения фельдшера прошло 7 лет.
В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что фельдшер Н. имела право на проведение медицинского освидетельствование, является необоснованным, сделанным без учета всех установленных выше обстоятельств, которым надлежащая оценка мировым судьей не дана.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Полагает, что ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, акт <...> от <...> подлежал признанию недопустимым доказательством, соответственно составленный на его основании протокол №<...> не может являться основанием для привлечения меня к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
С учетом всех установленных обстоятельств, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Постановление мирового судьи от <...> получено им <...>, полагает, что с этого дня начинает течь 10-дневный срок на обжалование постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от 13.10.2023 в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить.
Должностное лицо З. в суд не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, <...> в <...> часов, водитель ФИО1 на <...>, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, которое было установлено прибором алкотектор <...>, показания которого составили 1,78 мг.л., при этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно определению мирового судьи судебного участка <...> в <...> от <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Согласно постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством акта <...> от <...>, так как фельдшер Н. не имела права на проведение медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела.
Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения (л.д. 5).
Медицинское освидетельствование проведено в <...>, имеющего лицензию <...>
В акте медицинского освидетельствования содержится информация о прохождении фельдшером Н. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеющей справку от <...>, выданной <...> (л.д. 67).
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.
Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств.
Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным. При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья - С.А. Калашникова
Подлинный документ находится в материалах дела №5-245/2023 Судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - А.Н. Домбради