УИД:66RS0011-01-2022-001006-85

№ 2-1197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 1 августа 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец просит взыскать в ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей 00 копеек,

- проценты, начисленные за неправомерное удержание неосновательного обогащения за период с 08.12.2021 по 28.01.2022 в размере 1 884 рубля 93 копейки,

- проценты, начисленные за неправомерное удержание неосновательного обогащения за период с 29.01.2022 и до полного исполнения судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что он работал у ФИО1 без оформления трудовых отношений водителем. Однажды увидел, что истец пригнал спорный автомобиль и спросил у него, что он собирается сделать с автомобилем. Предложил продать ему. Истец согласился. Согласовали стоимость автомобиля в 60 000 рублей, которые ФИО1 удержал из его зарплаты, ФИО1 передал ему автомобиль и документы на него, письменный договор не оформили. Он пользовался автомобилем. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему, сообщил, что ему приходят штрафы на автомобиль. Они договорились о том, что автомобиль подлежит утилизации, для чего ФИО1 забрал у него документы на автомобиль, объяснил это необходимостью снятия машины с учета для утилизации. ФИО4 очень долго стояла у него во дворе, ФИО1 ее не забирал. Поскольку была договоренность об утилизации, он вызвал соответствующую службу, автомобиль был утилизирован.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д. 12-13).

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (л.д. 14-15).

ФИО1 с 19 ноября 2010 года на праве собственности принадлежит транспортное средство **, государственный регистрационный №, 1992 года выпуска, VIN № (л.д. 19).

Согласно постановлению оперуполномоченного зонального отделения ОУР ОМВД России по г. Мегиону от 8 декабря 2021 года установлено, что в ходе проведенной проверки было установлено, что транспортное средство **, государственный регистрационный №, было передано ФИО2, который впоследствии перегнал данный автомобиль по месту жительства, на учет транспортное средство не ставил, так как утерял документы, а также утерял связь с ФИО1, на машине было большое количество штрафов, а также неоплаченный транспортный налог, которые впоследствии оплачивал. ФИО2 сдал его в пункт приема металлолома (л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили сделку по продаже автомобиля за 60 000 рублей, впоследствии достигли соглашения по утилизации автомобиля. Эти обстоятельства следуют из объяснений ответчика ФИО2

Ни финансовый управляющий ФИО3, ни истец ФИО1 в судебное заседание не явились, пояснений суду не давали. Доказательств иного, в том числе доказательств незаконного завладения автомобилем ФИО2 суду не представили.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения такого имущества, а также наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт незаконного завладения автомобилем ответчиком истцами не доказан.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 28.01.2022 года в размере 1 884 рубля 93 копейки.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Безукладникова