РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-753/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000900-20

06 ноября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2025 сроком на 3 года,

представителя ответчика администрации г. Боготола ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025,

третьего лица муниципального инспектора по контролю в сфере благоустройства и контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Боготола ФИО5,

в отсутствие:

истца ФИО1,

третьего лица муниципального инспектора по контролю в сфере благоустройства и контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Боготола ФИО6,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с администрации г. Боготола в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2025 ФИО1, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выдано предписание об устранении нарушений Правил благоустройства г. Боготола, которое в установленные сроки исполнено не было, вследствие чего 17.07.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что при наличии у нее заболевания сахарный диабет каждый раз влекло повышение уровня сахара в крови, вызывало плохое самочувствие и причиняло моральные и нравственные страдания.

В обоснование требований также указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 20.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав был вынужден обратиться к адвокату, уплатив ему за составление искового заявления 5000 рублей, которые просит ей возместить.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Боготола ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями работников администрации не представлено.

Третье лицо муниципальный инспектор по контролю в сфере благоустройства и контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Боготола ФИО5 с иском не согласилась, при этом пояснила, что все доказательству по делу об административном правонарушении собраны после 20.05.2025, в порядке осуществления контроля выполнения Правил благоустройства г. Боготола.

Третье лицо муниципальный инспектор по контролю в сфере благоустройства и контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Боготола ФИО6 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Боготольский межрайонный прокурор просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данные правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» применяются при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положениям ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены ст. 1100 ГК РФ, к ним относится: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда возможна при установлении виновности органов власти либо их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев и только в случае, если такие незаконные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.04.2025 ФИО1 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 20.05.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2025.

В этот же день 20.05.2025 муниципальному инспектору ФИО6 на основании ч.2 ст. 57, пп. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» дано задание на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства, в частности, произвести осмотр территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>.

В ходе проведения 21.05.2025 осмотра муниципальным инспектором ФИО6 установлено, что в нарушение пп. 1, 2, 20 п. 6.4 ст. 6, пп. 1 п. 13.30 ст. 13 Правил благоустройства г. Боготола, утвержденных решением Боготольского городского Совета депутатов от 08.07.2021 № 4-54, на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку (жилому дому), по адресу: <адрес>, размещена сорная и прошлогодняя растительность, деревянная шпала, водоотводная канава захламлена, не очищена от сухой листвы и гнилого бревна, ограждение земельного участка имеет поврежденные участки и отклонения от вертикали, о чем составлен соответствующий акт от 21.05.2025 с осуществлением фотофиксации нарушений.

На приложенных к акту обследования от 21.05.2025 фотографиях зафиксированы даты их создания – 21.05.2025.

По факту выявленных нарушений муниципальным инспектором ФИО6 в порядке осуществления контроля выполнения Правил благоустройства г. Боготола, утвержденных решением Боготольского городского Совета депутатов от 08.07.2021 № 4-54, ФИО1 дано предписание от «16.05.2025» об устранении нарушений, в котором установлен срок исполнения до 15.00 часов 30.06.2025.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры. Выполнение должностным лицом, находящимся при исполнении, своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, при этом фактов о допущенных им злоупотреблениях судом не установлено.

Однако ФИО1, будучи с 20.05.2025 титульным собственником домовладения на основании договора купли-продажи от 28.04.2025, в срок до 30.06.2025 меры по устранению нарушений правил благоустройства г. Боготола не предприняла.

Установив вышеуказанные обстоятельства, муниципальный инспектор ФИО5 17.07.2025 пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составила в отношении ФИО1 протокол № 36-2025 об административном правонарушении, который с собранными по делу доказательствами был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 20.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, при этом в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на стороны истца.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать не только факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, но и то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого не соответствовали закону и повлекли указанные нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что по сведениям КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО1 за период с 16.05.2025 по 19.10.2025 обращалась за медицинской помощью к врачу-эндокринологу 25.06.2025, 10.07.2025 по поводу заболеваний щитовидной железы, нарушения обмена углеводов, при этом суд учитывает пояснения представителя истца ФИО8 в судебном заседании о том, что заболевание сахарный диабет диагностировано его супруге ФИО2 (истцу) до произошедших событий, что также отражено в исковом заявлении.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на сторону истца, однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, каких-либо нарушений, повлекших негативные последствия для истца, судом не установлено, при этом, сам по себе факт возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и его последующее прекращение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, с учетом не установления вины должностных лиц, не применения к истцу мер государственного принуждения, сохранения ей возможности вести привычный образ жизни, отсутствия для нее правовых последствий не может быть расценено как безусловное основание для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к администрации г. Боготола о взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025

Мотивированное решение составлено 07.11.2025