Дело №а-946/2023 (2а-3908/2022)

УИД 24RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Емельяновским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу АО СК «Сибирский Спас» ущерба в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по <адрес> было подано заявление о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению поступил ответ старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3- уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Административный истец считает, что действия старшего судебного пристава ФИО3, незаконны. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, не предоставлении копии принятого постановления в адрес истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 произвести замену взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании определения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 53), не явился.

Представители административных ответчиков ГУФССП по <адрес>, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица АО СК «Сибирский Спас» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 53), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Исходя из положений статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Емельяновским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» задолженности в сумме 56 951 руб. (л.д. 31-37).

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны (взыскателя) по делу №, с ЗАО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 44,45).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству с ЗАО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению поступил ответ старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3- уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 14).

Согласно доводам административного истца, постановление о замене взыскателя ответчиком не вынесено, в адрес административного истца не направлено.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ЗАО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.48), которое направлено в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, содержащих отметку почтовой службы о принятии корреспонденции к отправке (л.д. 49-51).

Кроме того, суд учитывает, что заявление административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по существу, поскольку не были подтверждены полномочия заявителя. Доказательства обратного суду не представлены, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены. Представленные истцом в материалы дела скриншоты (л.д. 10-12) таким доказательством не являются, поскольку не представляется возможным установить, какие именно документы являлись вложением файла. При этом, суд учитывает, что из заявления административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приложением являлась лишь копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности представителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что административным ответчиком совершены незаконные действия, выразившиеся в непринятии заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Приведенные ООО «Агентство по урегулированию споров» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что административным ответчиком допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие).

Кроме того, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ЗАО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров», которое было направлено в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров», оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену взыскателя не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.