Дело № 2-1877/2022 УИД 69RS0038-03-2022-003788-27 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием истца ФИО4 и представителя истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмэкс сервис» о проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмэкс сервис" об обязании в течение 30 дней за свой счет (безвозмездно) произвести ремонт поврежденного телевизора Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M, принадлежащего ФИО4; взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.04.2022 года истец передал ответчику телевизор Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M, по квитанции к заказ-наряду № 186548 для диагностики неисправности и ремонта. Неисправность выражалась в точках на экране. При передаче телевизора в заказ-наряде был указан внешний вид как нормальный, на экране имеются пиксели, в нижней части левой стороны углубленная царапина. Других дефектов при визуальном осмотре не обнаружено. 07.04.2022 года истцу был выдан Акт технического состояния № 1088, где указано, что при проверке обнаружено механическое повреждение поверхности LCD-панели. Нарушен поляризационный слой. Требуется замена LCD-панели стоимостью 106600 рублей. Стоимость ремонта по замене запчасти составит 5500 рублей. С данными обстоятельствами истец не согласен, поскольку при передаче телевизора указанных в Акте технического состояния повреждений не было. Истец полагает, что данные повреждения телевизор получил при перевозке или при попытке ремонта в ООО "Юмэкс сервис". Перевозку осуществлял ответчик. 21.04.2022 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести ремонт телевизора за счет ООО "Юмэкс сервис". В ответе на претензию ответчик отказался выполнить требования истца.
В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что выявленный в ходе проведения экспертизы дефект телевизора является видимым, курьер ответчика не мог не заметить потертости на экране телевизора при приемке его у истца, однако данный дефект не отражен в заказ-наряде.
Представитель ответчика ООО "Юмэкс сервис" директор ФИО6 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что ФИО4 обращался ранее в сервисный центр по поводу ремонта пылесоса. При сдаче техники в ремонт обратился относительно ремонта телевизора, сказав, что экран телевизора пошел точками и пятнами, возможно надо менять матрицу экрана. При приемке телевизора в ремонт на дому у истца специалистом ФИО8 были сделаны на телефон фото телевизора, на которых четко видны многочисленные мелкие и крупные пятна на экране. При первичном осмотре техники мастер ФИО9 первым делом обратил внимание не многочисленные пятна на экране телевизора – устранимые и неустранимые. Дефект в заказ-наряде был записан со слов клиента «какие-то пиксели». Однако данный дефект не проявился. Оснований работы по данному дефекту не было. Как специалисты с большим стажем работы со сложной бытовой техникой, могут сообщить, что имеющиеся на телевизоре истца дефекты на экране – это не вопрос легкого касания или протирки тряпкой, а многократное воздействие на экран, возможно с применением химических препаратов. Таким образом, дефекты поляризационного слоя на экране телевизора уже присутствовали при сдаче техники в ремонт. Таким образом, оснований для устранения дефекта за счет ООО "Юмэкс сервис" не имеется. Кроме того, восстановить поляризационный слой невозможно.
Представитель ответчика ООО "Юмэкс сервис" по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, дополнив, что обязанность доказывания факта наличия недостатков товара в силу положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ возлагается истца. Однако таких доказательств истцом не представлено. Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выявленные множественные локальные повреждения поляризационного полимерного покрытия экрана телевизора Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M, являются эксплуатационным дефектом, возникли в результате воздействия на поверхность экрана химически активным веществом или жидкостью. В результате тестирования битых пикселей экрана или неправильной цветопередачи не выявлено. Имеющиеся повреждения не могли быть вызваны в результате неправильной транспортировки или путем внешнего механического воздействия в виде удара.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 отец истца, пояснил, что истец на протяжении некоторого времени жаловался на появление пятен на экране телевизора, что послужило основанием для обращения в сервисный центр. Телевизор из дома истца забирал водитель сервисного центра. До машины телевизор несли водитель и истец.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика свидетель - специалист административного отдела ООО "Юмэкс сервис" ФИО2 пояснил, что по поступившей заявке приехал по адресу истца забрать телевизор в ремонт. Визуально не выявил на телевизоре механических повреждений. Истец пожаловался на наличие на экране телевизора пятен. При включении телевизора зафиксировал наличие пятен путем фотографирования на телефон. На вопрос о порядке ухода за телевизором истец ответил, что протирает его специальной жидкостью из балончика, который свидетель также был сфотографирован. Претензии и недостатки в заказ-наряде указывались истцом лично. В машине телевизор был упакован пупырчатой пленкой, обставлен специальными подушками, затянут ремнем безопасности.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. п. 1, 2 ст.4Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст.29Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 05.04.2022 года обратился в сервисный центр ООО "Юмэкс сервис" с целью оказания услуг по устранению дефекта телевизора Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M, в виде наличия на вогнутом экране телевизора точек и пятен. Доставку телевизора в сервисный центр осуществлял сотрудник ООО "Юмэкс сервис". При приемке телевизора в квитанции к заказ-наряду № 186548 от 05.04.2022 года о наличии на экране телевизора пикселей, в нижней части левой стороны наличие углубленной дорожки.
При приемке телевизора в сервисном центре на поверхности экрана были выявлены многочисленные следы попадания какой-то жидкости и следы\потертости их устранения, что зафиксировано на видеорегистраторе, стоящем в сервисном центре.
По результатам диагностики телевизора ООО "Юмэкс сервис" истцу был выдан акт технического состояния 1088 от 07.04.2022 года, согласно которому выявлено механическое повреждение поверхности LCD-панели телевизора; нарушение поляризационного слоя, необходимость замены LCD-панели стоимостью 106600 рублей; стоимость ремонта по замене запчасти составит 5500 рублей.
Полагая, что выявленные в результате диагностики телевизора дефекты не были при приемке телевизора ООО "Юмэкс сервис", возникли в результате действий сотрудников ООО "Юмэкс сервис", истец обратился в суд с требованием к ответчику о проведении безвозмездного ремонта повреждений телевизора Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M.
В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом причиной возникновения дефектов телевизора, с целью устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, необходимости установления наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Юмэкс сервис" и дефектами экрана телевизора, принадлежащего истцу, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что представление доказательств является правом ответчика, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО3 от 29.08.2022 года, на экране телевизора Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M, имеются пятна небольшого размера (практически по всей его поверхности экрана), которые образовались в результате внешнего воздействия на экран неизвестной жидкостью. Имеются многочисленные повреждения поляризационного антибликового полимерного покрытия. В некоторых местах покрытие полностью стерто до стекла матрицы и создает зеркальный эффект. Наибольшие участки повреждения находятся в левом верхнем и в правом нижнем углах экрана. Данный дефект эксплуатационного характера возник при воздействии на поверхность экрана химически активного вещества или жидкости, состав которого установить в рамках экспертизы невозможно.
Пятна от жидкости возможно устранить (оттереть). Повреждение поляризационного полимерного антибликового покрытия устранить можно путем полной замены жидкокристаллической матрицы. Это дорогостоящий ремонт, сопоставимый со стоимостью аналогичного нового телевизора. Стоимость ремонта зависит от возможностей и расценок конкретного сервисного центра.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснив, что проводил визуальное исследование телевизора Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M, что явилось достаточным с учетом опыта работы для установления дефектов экрана телевизора. Выявил механическое повреждение поляризационного полимерного антибликового покрытия, которое невозможно просто стереть, это является следствием химического воздействия на поверхность экрана на протяжении длительного времени. В результате этого происходит зазеркаливание экрана телевизора, которое возможно уловить лишь при определенных углах просмотра. Повреждение пикселей на экране телевизора выявлены не были. Телевизор Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M, вполне исправен, лишь при определенных углах в результате повреждения поляризационного полимерного антибликового покрытия экрана возможно увидеть зазеркаливание и два больших пятна.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленного объекта, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.
Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Юмэкс сервис" и выявленными повреждениями экрана телевизора Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M. Наличие выявленных повреждений лицевой панели телевизора Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M, принадлежащего истцу, до обращения в сервисный центр ответчика.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет ремонт повреждений телевизора Samsung QE65Q7CAMUXRU, серийный номер OBMW3LMJ900110M, принадлежащего ФИО4, а также для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмэкс сервис» о проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.
Судья Т.В. Лискина