№2-1-432/2025
64RS0010-01-2025-000734-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2025 год г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2025 года на основании исполнительной надписи по реестру № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 января 2023 года в пользу ПАО «Сбербанк», а именно, сумма основного долга в размере 174 986 рублей 84 копейки, проценты в размере 33 754 рубля 89 копейки, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 337 рублей. Срок, за который производится взыскание – с 31 мая 2024 года по 4 февраля 2025 года. По указанной исполнительной надписи взыскано 211 078 рублей 73 копейки, уплачено за совершение нотариального действия 1 500 рублей, сумма регионального тарифа 837 рублей. По мнению заявителя, указанная исполнительная надпись совершена нотариусом в нарушение требований действующего законодательства, поскольку согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2025 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП, извещение о совершенной исполнительной надписи в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате было направлено ФИО1 нотариусом ФИО2 по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с тем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, заявитель ссылается на нарушение процедуры совершения исполнительной надписи, в частности, неизвещения заявителя о таковой ввиду направления извещения по старому адресу регистрации должника. О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнала 7 марта 2025 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить исполнительную надпись по реестру №, совершенную 13 февраля 2025 года нотариусом нотариального округа г. Шиханы Саратовской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание ФИО1, нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, нотариус, представитель Банка просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях, являющихся составной частью кредитного договора между Банком и заявителем, заключенного 9 января 2023 года. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы. До обращения к нотариусу кредитор 20 декабря 2024 года направил заемщику требование о наличии задолженности по кредитной карте, выданной на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № по адресу: <адрес>, который был указан заемщиком при заполнении заявления-анкеты на получение кредитной карты в качестве адреса регистрации и проживания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о наличии задолженности прибыло в место вручения 25 декабря 2024 года и возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения 25 января 2025 года. Свою обязанность об извещении банка об изменении адреса, предусмотренную индивидуальными условиями, заемщик не исполнил. Заемщиком требование о досрочном погашении задолженности исполнено не было. Полагает, что основания для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления просит отказать.
Нотариус ФИО2 направила в суд письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что совершенная ею процедура исполнительной надписи соответствует требованиям закона.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии со ст.89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее по тексту – Основы), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст.44.3 Основ законодательства о нотариате в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом в силу ст.44.3 указанных Основ нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст.81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 Основ законодательства о нотариате.
Нормами ст.90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (далее по тексту – Перечень), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года №543. Согласно пункту 1 этого Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 9 января 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №, согласно которому для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 80 000 рублей под 25,4% годовых, указанный договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении клиентом договора.
При заключении указанного договора заемщик была ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, согласна с ними и обязуется их выполнять, о чём свидетельствует подпись заемщика в указанном договоре.
20 декабря 2024 года Банком в адрес заемщика, указанном в заявлении-анкете на получении кредитной карты: <адрес>, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установив срок возврата не позднее 20 января 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование о наличии задолженности прибыло в место вручения 25 декабря 2024 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 25 января 2025 года.
Кроме того, 20 декабря 2024 года Банком в адрес заемщика: <адрес>, <адрес> (по месту пребывания), было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установив срок возврата не позднее 20 января 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование о наличии задолженности прибыло в место вручения 24 декабря 2024 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения отправления 24 января 2025 года.
В дальнейшем 11 февраля 2025 года ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу города Шиханы Саратовской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре. При этом Банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и требование, направленное истцу 20 декабря 2024 года, которое 25 января 2025 года было возвращено в связи с истечением срока хранения.
13 февраля 2025 года нотариусом была совершена исполнительная надпись № на договоре №, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ФИО1
Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 174 986 рублей 84 копейки, проценты – 33 754 рубля 89 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 337 рублей. Срок, за который произведено взыскание – с 31 мая 2024 года по 4 февраля 2025 года.
13 февраля 2025 года нотариусом ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>, которое прибыло в место вручения 18 февраля 2025 года, 20 марта 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось ПАО «Сбербанк» по адресу, указанному заявителем при составлении и подписании заявления-анкеты на получение кредитной карты, Индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты. Возврат письма за истечением срока хранения корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Банком истца, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Заявитель не явилась в почтовое отделение за получением адресованного ей письма, доказательств, что письмо ею получено не было по независящим от нее обстоятельствам, она суду не представила, доказательств направления заявителем в банк извещения об изменении адреса, установленным Общими условиями договора способом не представила.
Также суд принимает во внимание, что кредитный договор подписан ФИО1 в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) заявку на предоставление кредитных средств ФИО1 формировала самостоятельно, при подписании кредитного договора подтвердила, что информация, предоставляемая в рамках кредитования, является полной, точной, достоверной во всех отношениях. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем в кредитном договоре.
Указание заявителя на изменение места жительства не свидетельствует о нарушении порядка совершения исполнительной надписи.
Так, кредитный договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Подписывая кредитный договор, заявитель подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения указанных документов.
Условиями договора предусмотрено, что обмен информацией между клиентом и банком может осуществляться такими способами, как телефонная, факсимильная, почтовая связь, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком. Банк может направлять клиенту информацию посредством электронной почты, SMS-сообщений и Push-уведомлений (пункт 16 Индивидуальных условий).
Согласно п.25 Индивидуальных условий клиент обязан уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи банка с ним в порядке, изложенном в Общих условиях.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязанности по уведомлению кредитора о перемене места жительства, заявителем суду не представлено, суд полагает, что оснований для вывода о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, не имеется.
Исходя из этого, ФИО1 была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности, 14-тидневный срок, предусмотренный ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, соблюден.
Кроме того, суд полагает, что мнение истца о том, что нотариус должен был самостоятельно проверять сведения о регистрации должника при поступлении заявления о совершении исполнительной надписи, основано на неверном толковании закона, поскольку действующим законодательством при совершении исполнительной надписи на нотариуса не возложена подобная обязанность, действия, указанные в Регламенте совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденном приказом Минюста России от 30 августа 2017 года №156, являются полномочием нотариуса, при этом сомнений в личности должника и представленных банком сведениях о месте ее регистрации у нотариуса при совершении нотариального действия не возникло.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом, требований законодательства при совершении исполнительной надписи, судом не установлено.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 13 февраля 2025 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Е.В. Любченко
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.
Судья Е.В. Любченко