УИД 34RS0005-01-2022-004807-82
Дело № 2а-3177/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,
при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.
В обоснование заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 35266,48 руб. с должника ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО6. не погашена и составляет 34287,43 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ООО "АФК", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не представила.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа №2-108-2127/11 от 22.11.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда по делу № 2-108-2127/11, 20 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127521/22/34040-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 35060,15 рублей в пользу ООО «АФК».
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП (751199/21/34040-СД), выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристава-исполнитель, в производстве которого оно находится, периодически направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП (№-СД).
Так, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> сформирован запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы в банки, ФНС, оператору связи, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В связи с обнаружением у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Аналогичные постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> из которого установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул.. Тряскина, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника для установления имущественного положения, однако установить имущественное положение должника не представилось возможным.
Согласно справки № Ц5/АФК/рс/ни/95, ООО «АФК» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от должника ФИО6 поступили денежные средства в сумме 979,05 рублей, остаток задолженности составляет 34287,43 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осуществленные судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 меры по установлению имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Также, проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что было допущено нарушение прав взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено.
Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.
Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, также не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д. (постановления в установленный срок).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав ООО «АФК» оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах требования ООО «АФК» признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2- удовлетворению не подлежат.
Что касается требований административного истца об обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд считает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд не установил бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по применению мер принудительного взыскания по исполнительному документу.
На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требований представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья подпись В.А. Рогозина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2022 года.
Судья подпись В.А. Рогозина