Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 г г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 135890/22/50023-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения которого являлся: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 890 968,02 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 выло вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от долга, что составляет 62 367,76 рублей.
Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку долг им оплачивается своевременно из заработной платы, иных источников дохода у административного истца не имеется.
В связи с тем, что административный истец обратился в суд с заявлением об отсрочке решения суда, считает оспариваемое постановление незаконным.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.
Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 042501813 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районным судом по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 135890/22/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Как указывает административный истец, исполнительное производство возбуждено 14.06.2022. согласно постановлению о возбуждении исполнительного сбора ответчику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженой в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено 26.10.2022, то есть по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава исполнителя для не вынесения оспариваемого постановления.
Судом также принимается во внимание частичное погашение задолженности путем взыскания денежных средств из заработной платы должника.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что наличие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.В. Колесников