УИД 19RS0001-02-2025-007330-82 Дело № 2-5696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением ФИО1; <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации было вручено заявление осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ремонт, просил осуществить новыми оригинальными запасными частями, на продление срока ремонта, за пределами установленного ФЗ «Об ОСАГО» был не согласен. Автомобиль был осмотрен по направлению финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила о невозможности организовать ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 114 400,00 руб. Часть страхового возмещения в размере 120 704,65 руб. финансовая организация перечислила по требованиям судебного пристава-исполнителя на расчетный счет УФССП России по РХ в счет задолженности по исполнительным производствам №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же письмом финансовая организация сообщила ФИО1 о том, что доплатила ему страховое возмещение в размере 29 095,35 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения без учета износа составила 264 200 руб., что соответствует предоставленному СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Абакан-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации было вручено заявление с оригиналами договора на оказание возмездных услуг, актом выполненных услуг, кассовым чеком об оплате услуг и экспертным заключением №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Эксперт Плюс», в котором ФИО1 просил произвести выплату понесенных убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в размере 98 200,16 руб., расходов на автоэксперта в размере 6 000 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на вышеуказанное заявление ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении обращения. С позицией Финансового уполномоченного и ответчика ФИО1 не согласен. В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Невыполнение страховщиком обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, ненадлежащая организация исполнения ремонта, его неоплата не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №к/25 рассчитанному по методике Минюста РФ стоимость ремонта без учета износа составила 362 400,16 руб. В соответствии с экспертным заключением №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Абакан-Оценка» по запросу страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР составила 264 197,53 руб. Таким образом, размер убытков составил 98 200,16 руб. (362 400,16 – 114 400,00 – 120 704,65 - 29 095,35). Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 104 200,16 руб. (из которых 6000,00 руб. это расходы на экспертизу), проценты с ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по выплате убытков согласно 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы на представителя – 35 000 руб.; почтовые расходы на досудебной стадии – 228,54 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, Финансовому уполномоченному и в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 98 200,16 руб.; расходы на автоэксперта – 6000,00 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7737,64 руб. и далее рассчитать и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дн.) – 400 000,00 руб.; штраф - 132 100,00 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб.; расходы на представителя – 35 000,00 руб.; почтовые расходы на досудебной стадии – 228,54 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, Финансовому уполномоченному и в суд – 344,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт страховщиком не выдавалось. Общая сумма выплаченного страхового возмещения без учета износа составила 264 200 руб., что соответствует представленному ответчиком экспертному заключению №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Абакан-Оценка». Экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» определяет размер восстановительного ремонта по ЕМР и не может свидетельствовать о надлежащем размере убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» №к/25, рассчитанному по методике Минюста РФ стоимость ремонта без учета износа составила 362 400,16 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 98 200,16 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснив, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме. Ответчик был вынужден заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную так как отсутствуют СТОА, на которых мог бы быть произведен ремонт. Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не будет, так как это приведет к дополнительным расходам. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, к штрафным санкциям просила применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также просила отказать в удовлетворении требований по взысканию почтовых расходов, поскольку существует бесплатный способ доставки корреспонденции финансовой организации (нарочно, либо посредством электронной почты).

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, заключения экспертов, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-39 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО5, что следует из приложения к административному материалу №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП его собственником являлся ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, с выбором способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в целях установления размера ущерба, по поручению финансовой организации проведено исследование и составлено экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/24, в котором эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 264 200 руб., с учетом износа – 149 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 400,00 руб. Часть страхового возмещения в размере 120 704,65 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило по требованиям судебного пристава-исполнителя на расчетный счет УФССП России по РХ в счет задолженности ФИО1 по исполнительным производствам №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила его письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же письмом финансовая организация сообщила ФИО1 о том, что доплатила ему страховое возмещение в размере 29 095,35 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения без учета износа составила 264 200 руб., что соответствует предоставленному СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано на исполнение обязательств в полном объеме, а также на отсутствие правовых оснований для доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ приложено экспертное заключение №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Эксперт плюс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и возмещения расходов на проведение экспертизы.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77619/5010-010 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

В указанном решении Финансовый уполномоченный сослался на исполнение обязательств страховщиком в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы убытки в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, так как ответчиком не исполнено его требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обращаясь в суд, истец ссылается на экспертное заключение №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Эксперт плюс», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 362 400 руб.

Представитель ответчика указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, чего ответчиком сделано не было, при этом ответчиком было выплачено всего 264 200 руб., следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 98 200,16 руб. (362 400,16 – 264 200) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 100 руб. (исходя из расчета: 264 200 руб. х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) составит 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 152 (дн).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока выдачу направления на ремонт, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов на сумму убытков по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму в размере 98 200,16 руб., со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления и подача его в суд, ответчику, финансовому уполномоченному, представительство в суде о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг составляет 35000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 572,54 руб., подтвержденные кассовыми чеками, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (29<данные изъяты>) убытки в размере 98 200 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 132100 рублей, почтовые расходы в размере 572 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 98 200 рублей 16 копеек, со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17955 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов