№
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Гуртовенко Т.Е.,
при секретаре Козьминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по тем основаниям, что 14.09.2012 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта № по кредиту установлена процентная ставка 19 % годовых. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Свои обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнила, в связи с чем за период с 19.12.2017 по 05.08.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 50121 руб. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. 10.04.2019 года был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика 08.06.2022. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 05.08.2022 в сумме 50121 рубль, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 63 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором пояснила, что просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.09.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт эмиссионный контракт №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта № с лимитом 40000 руб., по кредиту установлена процентная ставка 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 5 % от общей суммы задолженности. Договор был заключен в письменной форме. Условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальных Условиях, информации о полной стоимости кредита.
Согласно ответа истца, страхование ФИО1 по кредитному договору не производилось.
В связи с непогашением задолженности, ПАО Сбербанк 03.04.2019 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по состоянию на 28.01.2019 в размере 72895,62 рубля, судебный приказ был вынесен 10.04.2019.
08.06.2022 по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ от 10.04.2019.
Согласно представленного истцом расчета за период с 19.12.2017 по 05.08.2022 сумма задолженности по кредиту составляет 50121 рубль, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку по условиям договора минимальный ежемесячный платеж составляет 5 % от общей суммы задолженности. Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п. 3.6).
При этом, Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты (п. 5.1.1). Держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4).
В связи с неоплатой имеющейся задолженности за период с 19.12.2017 по 28.01.2019, банк 03 апреля 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию досрочно задолженности по кредитному договору. 10.04.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности который отменен 08 июня 2022 г. С исковым заявлением истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока 18.08.2022. Таким образом, с учетом исключения периода обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истцом не пропущен.
Как следует из представленных отчетов по кредитной карте, ежемесячный обязательный платеж ответчиком за пределами сроков исковой давности по состоянию на апрель 2016 года оплачивался, исходя из чего, суд приходит к выводу, что ежемесячный обязательный платеж, который обязана была вносить ответчик, за пределами срока исковой давности в сумму задолженности не включен.
Денежные средства, взысканные с ФИО1 по судебному приказу от 10.04.2019, в размере 14637,51 руб., учтены при определении размера задолженности, поскольку размер задолженности по основному долгу по судебному приказу был 56920,11 рублей по процентам 9447,29 руб. в исковом заявлении заявлено о взыскании только основного долга 50121 рубль.
Таким образом, задолженность в размере 50121 руб. подлежит взысканию.
Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1703 рубля 63 копейки в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 50121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 1703 рубля 63 копейки.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>