Решение по делу № 2А-2759/2022 от 19.09.2022 | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-2759/2022

УИД: 78RS0016-01-2022-002059-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, заместителю руководителя контрольно-следственного отдела (за расследованием особо важных дел) Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения обращения № №, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просила признать незаконным ответ ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения обращения № №.

В качестве мер по восстановлению её нарушенных прав ФИО1 просила обязать ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения обращения № № в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также административный истец просила вынести в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение в адрес руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по фактам указанных нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращения.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала, представила письменные дополнительные пояснения.

Представитель административного ответчика ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик заместитель руководителя контрольно-следственного отдела (за расследованием особо важных дел) ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

С учётом мнения участников процесса суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, непосредственно и (или) через входящие в его систему, в том числе главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные, в том числе военные, следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные, в том числе военные, следственные подразделения Следственного комитета.

Согласно пункту 7 Регламента Следственный комитет также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета, и устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в Следственном комитете, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Следственного комитета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Следственного комитета РФ ФИО3, и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО4 подана жалоба «обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в части рассмотрения обращения № № на бездействие, некомпетентность, непрофессионализм, незнание федерального законодательства, возможную личную заинтересованность в не привлечении к установленной уголовной ответственности, что может указывать на возможную коррупционную составляющую и отсутствие контроля руководителя контрольно- следственного управления ГСУ ФИО6 за проверкой по материалу №, №.

В указанной жалобе ФИО1 просила руководителей главных управление и управлений центрального аппарата, руководителей второго и шестого управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО7, ФИО8, старшего инспектора второго отдела ФИО9, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № взять на контроль рассмотрение данного обращения в следственном органе Санкт-Петербурга; обеспечить привлечение заместителя руководителя ГСУ ФИО5 к дисциплинарным мерам ответственности в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ за нарушение прав гражданина Российской Федерации, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не дал ответы по существу вопросов обращения №; провести служебную проверку с привлечением сотрудников собственной безопасности в отношении руководителя контрольно- следственного управления ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 доводам данного обращения о некомпетентности, непрофессионализме, незнании федерального законодательства, возможной личной заинтересованности в не привлечении к установленной уголовной ответственности, что может указывать на возможную коррупционную составляющую, по каждому доводу обращения с привлечением к ответственности, установленной законодательством; сообщить к каким мерам ответственности привлечен ФИО6, который на должности руководителя следственного отдела ГСУ, осуществлявшего процессуального контроля допустил принятие незаконных, необоснованных решений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; руководителей главных управление и управлений центрального аппарата, руководителей второго и шестого управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО7, ФИО8, старшего инспектора второго отдела ФИО9, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обеспечить проведение дополнительных проверок по материалам №, № о причинении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждено заключением эксперта № следователем, который помнить про честь и достоинство офицера, не имеет проблем со зрением, компетентен, профессионал, знающим федерального законодательство, имеющим возможность самостоятельно оценивать выводы судебно-медицинских экспертиз; указанным выше лицам в ходе проведения дополнительной проверки по материалу установить лицо или групп лиц, нарушивших требования п. 4 ч. 3 ст. 32 ФЗ № 323-ФЗ, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», которыми ФИО6 в отделении реанимации не было обеспечено круглосуточное наблюдение в полном объеме, что привело к падению пациентке ДД.ММ.ГГГГ 11:00 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО6 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; указанных выше лиц обязать в ходе проведения дополнительной проверки установить лицо или группу лиц, которые во время проведения мероприятий активизации ДД.ММ.ГГГГ 11:00 привели медицинскую кровать в положение, когда с учетом двух матрацев и поднятого изголовья кровати высоты поручня было недостаточно, чтобы предотвратить наваливание ФИО6 и дальнейшее опускание поручня, и падение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО6 согласно заключению экспертизы №-П установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; обязать указанных лиц в ходе проведения дополнительной проверки по указанным материалам обеспечить привлечение медицинского брата ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ поднял боковое ограждение кровати предназначенное для предотвращения смещения тело пациентов, находящихся в горизонтальном положении, но видимо недостаточно зафиксировал, в результате чего у ФИО6 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; руководителей главных управление и управлений центрального аппарата, руководителей второго и шестого управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО7, ФИО8, старшего инспектора второго отдела ФИО9, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, №, обеспечить соблюдение прав гражданина РФ, предоставленных ФИО1, в том числе требованиями п. п. 3. ст. 5 подп. 4 п. 1. ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ дать письменные ответы по существу ключевых вопросов юридически значимых обстоятельств причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждено заключением эксперта №-П, а также по существу доводов и вопросов о возможном преступлении – служебном подлоге медицинской документации ФИО6, в том числе указанных в обращении. Также ФИО1 просила Председателя Следственного комитета РФ ФИО3 принять ее на личный прием, ли поручить принять ее одному из заместителей, кроме заместителя председателя СК РФ ФИО8, по вопросам, указанным в жалобе, в случае отказа в приеме дать ответ по существу, указав причины отказа (указанная жалоба зарегистрирована за № № №) (л.д. 20-24).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя контрольно –следственного отдела (за расследованием особо важных дел) ГСУ ФИО2 сообщено, что ее обращения (2), датированные ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу через интернет-приемную, в том числе обращение № № рассмотрены в части, имеющей отношение к компетенции Главного следственного управления.

При изучении контрольного производства по обращениям, установлено, что содержащиеся в данных жалобах доводы ранее уже рассматривались в ГСУ, они фактически являются дубликатами ранее направленных обращений. Так, ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ через интернет-приемную поступили 3 обращения, содержащие доводы, сводящиеся к несогласию с процессуальным решением, принятым по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обращения рассмотрены заместителем руководителя ГСУ ФИО5 с изучением указанных материалов проверки, а также соответствующих контрольных производств, проверены содержащиеся в указанных обращениях доводы, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

В указанном ответе сообщено, что все решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые должностными лицами СО по Выборгскому району ГСУ, отменялись в порядке ведомственного контроля и надзора ввиду неполноты проведенной проверки. За ненадлежащее проведение проверки пор данному материалу должностные лица СО по Выборгскому району ГСУ и контрольно-следственного управления ГСУ ранее были привлечены к материальной ответственности, в связи с чем в настоящее время оснований для принятия мер реагирования и проведения служебной проверки не имеется.

Какие-либо новые обстоятельства или доводы во вновь поступивших обращениях, в том числе в обращении № № отсутствуют.

ФИО1 сообщено о том, что в связи с отменой ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ будет проведена дополнительная проверка с осуществлением мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, в том числе, с учетом изложенных в обращениях доводов (л.д. 19 с оборотом).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя ГСУ СК ПФ по г. Санкт-Петербургу ФИО9 прокуратурой Санкт-Петербурга выдано представление об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", допущенных должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, в котором указано то, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки, в частности, установлено, что обращение № рассмотрено ГСУ с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым Следственный комитет действует на основе подчиненности нижестоящих руководителей вышестоящим и председателю Следственного комитета. Поскольку ФИО1 в указанных обращениях высказывала, в частности, доводы о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ответ на обращение дан ненадлежащим должностным лицом - заместителем руководителя контрольно-следственного отдела (за расследованием особо важных дел) Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ФИО2

В связи с поступлением в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу указанного представления прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подписью и.о. руководителя ГСУ ФИО10 дан ответ (№), в котором ФИО1 сообщено, что не имеется, в частности, оснований для признания ответа заместителя руководителя ГСУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием нарушений положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проведение служебных проверок в отношении руководителей ГСУ и его заместителей в соответствии с пп. 4 п. 4 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственного комитета Российской Федерации» не входит в компетенцию ГСУ.

В уточненном иске ФИО1 указала на то, что должностное лицо ГСУ в нарушение требований ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не обеспечило в течение месяца со дня вынесения представления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу приятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших при рассмотрении ее обращений, ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан спустя 80 дней со дня внесения представления, в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ должным лицом не даны ответы по существу поставленных ФИО1 в обращении № № вопросов о том, по какой причине в ходе проведения 12-ти проверок по материалу № не установлено лицо или групп лиц, нарушивших требования п. 4 ч. 3 ст. 32 ФЗ № 323-ФЗ, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», которыми ФИО6 в отделении реанимации не было обеспечено круглосуточное наблюдение в полном объеме, что привело к падению пациентке ДД.ММ.ГГГГ 11:00 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО6 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью; не сообщено, является ли наличие двух разных копий одной истории болезни № служебным подлогом, не сообщено, является ли заведомо недостоверная информация об осмотре заведующего реанимационным отделением № ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебным подлогом, не сообщено, что послужило основанием для заведения ДД.ММ.ГГГГ истории болезни № спустя 2 часа после падения ФИО6, с указанием нормативной документации, не сообщено, является ли заведение ДД.ММ.ГГГГ истории болезни № ФИО12 служебным подлогом.

Определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд признает, что предметом судебной проверки является проверка соблюдения ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу обязанности дать ответ на обращение административного истца по вопросам, решение которых входит в компетенцию данного органа (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным нормам названного нормативного акта, суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке административного судопроизводства, приходит к выводу о том, что обращение административного истца было зарегистрировано в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

При этом нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1 № №, выразившееся в рассмотрении его ненадлежащим должностным лицом - заместителем руководителя контрольно-следственного отдела (за расследованием особо важных дел) Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ФИО2, было устранено ДД.ММ.ГГГГ путем дачи ФИО1 ответа и.о. руководителя ГСУ ФИО10

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГСУ СК России по Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения ФИО1

То обстоятельство, что должностное лицо не указывает в ответе сведений, о которых просит ФИО1, не подтверждает доводов административного иска о нарушении положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, поскольку действующим законодательством исключается возможность принуждения должностных лиц ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, в том числе путём вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, в то время как к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что права ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу должны быть защищены в рамках административного судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок, установленный нормами уголовного судопроизводства.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –