Дело № 2-1-5081/2023

64RS0042-01-2023-005719-83

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.12.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 был заключен договор № МТСК64621750/810/13, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта со сроком действия до 08.2016 года с кредитным лимитом 40 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55 % годовых. ФИО7 неоднократно допускалась просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. По состоянию на 20.06.2023 года образовалась задолженность: основной долг – 119 919 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 23 195 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер. Наследниками после его смерти являются ответчики. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 143 114 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 090 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили до судебного заседания возражения, в которых просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 был заключен договор № МТСК64621750/810/13, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта со сроком действия до 08.2016 года с кредитным лимитом 40 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ФИО7 неоднократно допускалась просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

По состоянию на 20.06.2023 года у ФИО7 задолженность составила: основной долг – 119 919 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 23 195 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Наследниками после смерти ФИО7 являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Наследники были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем, фактически приняли наследство.

В состав наследственного имущества входит доля в общем совместном имуществе супругов: жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж по кредиту был осуществлен 29 марта 2018 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 20 июля 2023 г.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что кредитор обратился с исковым заявлением в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: