<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-4908/2025

05RS0031-01-2025-005587-47

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах ТУ Росимщества г.Махачкалы к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, туп.ФИО3,1-й, 12е, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность РФ часть земельного участка с к\н №, площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>., занятую береговой полосой водного объекта площадью 2,13 кв.м., внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 280 кв.м. на 277,87 кв.м,

установил:

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура, действуя в интересах ТУ Росимущества в РД и в интересах неопределенного круга лиц и интересов РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность РФ часть земельного участка с к\н №, площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>., занятую береговой полосой водного объекта площадью 2,13 кв.м., внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 280 кв.м. на 277,87 кв.м., а также считать, что решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлен факт незаконного формирования земельного участка за счет водного объекта, принадлежащего на права собственности РФ. Согласно материалам проведенной проверки посредством визуального осмотра и использования программного обеспечения ГИС «Аксиома», установлено, что земельный участок с к\н № имеет наложение на береговую полосу Каспийского моря площадью 2,13 кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с к\н № принадлежит на праве собственности ФИО1. В силу ч.2 ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков. В соответствии сч.1 ст.8 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ водные объекты находятся в собственности РФ. В силу п.2 ст.9 ЗК РФ закреплено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственности) осуществляет РФ. В соответствии с подп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности. В связи с чем, просит суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность РФ часть земельного участка с к\н №, площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> занятую береговой полосой водного объекта площадью 2,13 кв.м., внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 280 кв.м. на 277,87 кв.м., а также считать, что решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости

В судебном заседании помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения; нахождение в чужом незаконном владении.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с к\н № зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования земельного участка с к\н № при проведении обследования с использованием программного обеспечения ГИС «Аксиома» установлено, что земельный участок с к\н № имеет наложение на береговую полосу Каспийского моря.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ.

Как предусмотрено ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничиваются в обороте.

Факт нахождения водного объекта –Каспийского моря в федеральной собственности также подтверждается имеющимися в государственном водном реестре сведениями.

Приказом Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.09.2021 №29-П «» Об установлении части береговой линии, Каспийского моря на территории РД и №30-П « Об установлении части береговой линии, границы части водоохраной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Каспийского моря на территории Республики Дагестан» установлено местоположении береговой полосы Каспийского моря (его границ), сведения о которой внесены в государственный водный реестр.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об истребовании у ответчика части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занятую береговой полосой водного объекта площадью 2,13 кв.м., что является основанием для внесения соответствующих изменений сведений в ЕГРН, изменения в части уменьшения площади участка, признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах ТУ Росимущества в РД и неопределенного круга лиц и интересов РФ удовлетворить.

Признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> занятую береговой полосе водного объекта площадью 2,13 кв.м.

Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 280 кв.м. на 277,87 кв.м.

Решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова