УИД 52RS0001-02-2025-000752-76
Дело № 2-2689/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2024 года между ООО «БЦР-Авто Плюс» (Продавец/Дилер) и ФИО1 (Покупатель/Потребитель) заключен Договор [Номер] по которому последняя приобрела по цене 990 000 рублей автомобиль [ марка ] vin [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет черный.
Визуальный осмотр транспортного средства был осуществлен, в тот же день автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи ТС без замечаний к внешнему виду ТС.
13 января 2024 году Потребитель дополнительно приобрел услуги у Дилера по антикоррозийной обработки автомобиля, шиномонтажу и замене колес на 20 000 рублей, что подтверждается Договором заказ-нарядом [Номер]
В период гарантийного срока Потребитель неоднократно обращался к Дилеру ввиду выявления пятен и сколов ЛКП на крыше и капоте автомобиля. Указанные недостатки были устранены Дилером.
Как следует из Заказ - наряда от 11.09.2024 авто в технически исправном состоянии, каких либо дополнительных рекомендаций в адрес Потребителя не было.
Спустя один месяц после устранения выявленных недостатков, с учетом нормальной эксплуатации Автомобиля пятна на крыше и капоте проявились повторно.
Не обладая специальными познаниям, после повторного выявления недостатков Потребитель обратился в экспертное учреждение «Ассоциация судебных Экспертов и Оценщиков».
Как следует из Заключения специалиста [Номер] перед экспертом поставлены следующие вопросы: Установить наличие и характер дефектов ТС, Установить способ устранения и технология восстановительного ремонта по устранению дефектов производственного характера.
На странице 22 Заключения установлены производственные дефекты, которые возможно устранить путем ремонта, замены или окраски.
Потребитель приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля являются существенным по признаку повторности, поскольку в период гарантийного срока проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право требовать замены автомобиля на аналогичный этой же марки.
С учетом стоимости Товара 990 ООО рублей, а также срока направления претензии 20.01.2025, начиная с 01.02.2025 в адрес Продавца должна быть начислена неустойка из расчета 1% в день, по дату фактического исполнения требований Потребителя.
На основании изложенного, истец просит:
Обязать ООО БЦР Авто-Плюс заменить ФИО1 Товар ненадлежащего качества, приобретенный по Договору [Номер] от 13.01.2024, автомобиль марки [ марка ] vin [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет черный на аналогичный Товар, того же цвета, года выпуска и той же комплектации.
Взыскать с ООО БЦР Авто Плюс в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя из расчета 1% в день от 990 000 рублей, начиная с 01.02.2025 по день фактической замены ТС, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 100-101).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: АО «АВТОВАЗ».
Третье лицо – представитель АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как определено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества на основании статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с абз. 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из материалов дела следует, что 13 января 2024 года между ООО «БЦР-Авто Плюс» (Продавец/Дилер) и ФИО1 (Покупатель/Потребитель) заключен Договор [Номер] по которому последняя приобрела по цене 990 000 рублей автомобиль [ марка ] vin [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет черный (л.д.8-9).
Визуальный осмотр транспортного средства был осуществлен, в тот же день автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи ТС без замечаний к внешнему виду ТС (л.д.10 – акт приема-передачи автомобиля).
13 января 2024 году Потребитель дополнительно приобрел услуги у Дилера по антикоррозийной обработки автомобиля, шиномонтажу и замене колес на 20 000 рублей, что подтверждается Договором заказ-нарядом [Номер] (л.д.15).
В период гарантийного срока Потребитель неоднократно обращался к Дилеру ввиду выявления пятен и сколов ЛКП на крыше и капоте автомобиля. Указанные недостатки были устранены Дилером.
Как следует из Заказ - наряда от 11.09 2024 авто в технически исправном состоянии, каких либо дополнительных рекомендаций в адрес Потребителя не было (л.д.17).
Истец считает, что выявленные недостатки автомобиля являются существенным по признаку повторности, поскольку в период гарантийного срока проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право требовать замены автомобиля на аналогичный этой же марки.
В адрес ответчика истцом в адрес ответчика 20.01.2025 г. была направлена досудебная претензия с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества (л.д.20-21, 22).
Возражая против исковых требований представителем ответчика указано, что 11 сентября 2024 года Истец обратилась к Ответчику с требованием об устранении недостатков - трещины ЛКП на крыше и капоте автомобиля.
В результате проведенной проверки качества сотрудниками сервисного центра Ответчика было установлено следующее: на панели крыши и капота автомобиля обнаружены обесцвечивания ЛКП, полученные в результате воздействия загрязняющих веществ, что, согласно условиям гарантийного обслуживания завода-изготовителя, не подлежит устранению на безвозмездной основе. Указанная позиция была отражена в рекомендациях договора заказ- наряда №[Номер] от 11.09.2024, имеющегося в материалах дела №2-2689/2025.
Таким образом, заявленные Истцом дефекты в виде повреждений ЛКП на крыше и капоте автомобиля не устранялись, к ремонту автомобиля сервисный центр Ответчика не приступал, автомобиль был выдан Истцу в тот же день после проведения проверки качества.
Иных доказательств проведения ремонтных работ, после которых дефекты ЛКП автомобиля проявились вновь, что являлось бы основанием для предъявления требования в соответствии со ст. 18 ЗоЗПП, Истцом в материалы дела не представлены.
Как следует из искового заявления, спустя один месяц после устранения выявленных недостатков, с учетом нормальной эксплуатации Автомобиля пятна на крыше и капоте проявились повторно.
Не обладая специальными познаниям, после повторного выявления недостатков ФИО1 обратилась в экспертное учреждение «Ассоциация судебных Экспертов и Оценщиков».
Как следует из Заключения специалиста №[Номер] перед экспертом поставлены следующие вопросы: Установить наличие и характер дефектов ТС, Установить способ устранения и технология восстановительного ремонта по устранению дефектов производственного характера.
На странице 22 Заключения установлены производственные дефекты, которые возможно устранить путем ремонта, замены или окраски:
1.Проем задней левой двери – многочисленные дефекты точечной сварки и виде выплесков металла, смещения электрода. Также в проеме задней правой двери в районе уплотнителя установлен дефект ЛКП в виде сморщивания.
2.Дверной проем передний – присутствует дефект в виде необработанных острых кромок в месте смыкания панелей боковины. Наличие необработанных острых кромок в последующем провоцирует образование коррозионных разрушений детали ввиду того, что в указанном месте отсутствует укрытие герметиком. Наличие острых кромок не позволяет нанести слои ЛКП таким образом, чтобы обеспечить защиту от коррозионных повреждений.
3. Усилитель крыла переднего правого - дефект в виде коррозионного разрушения детали. Вызван отсутствием обработки острых кромок.
4. Дверной проем передний правый - многочисленные дефекты точечной сварки в виде выплесков металла, смещения электрода.
5. Дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП и антикоррозионного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6. Дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП и антикоррозионного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (л.д.65-99).
08 октября 2024 года Истцом было организован осмотр автомобиля с целью установления наличия и причин возникновения заявленных Истцом недостатков ЛКП. Осмотр был проведен с участием представителя Ответчика, специалистом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». По результатам проведения осмотра специалистом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» было выдано заключение [Номер] от 03.12.2024.
Специалистом экспертной организации были осмотрены ранее заявленные Истцом недостатки ЛКП на крыше и капоте автомобиля, по результатам осмотра и дальнейшего исследования специалистом сделан однозначный вывод о том, что дефекты ЛКП на крыше и капоте вызваны причинами, за которые не отвечает Продавец - а именно, вызваны вредным воздействием неустановленного вещества.
Таким образом, специалистом также сделан вывод о том, что дефекты ЛКП на крыше и капоте не подлежат устранению на условиях гарантии завода-изготовителя, что исключает какую-либо ответственность Продавца по заявленным Истцом основаниям обращения в суд за защитой своих прав.
По результатам проведенного исследования специалистом экспертной организации были сделаны следующие выводы - в автомобиле присутствуют производственные дефекты ЛКП на следующих элементах кузова - проем задней левой двери, проем передней левой двери, проем передней правой двери, усилитель крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая.
Указанные недостатки признаны специалистом производственными, однако, требование об устранении данных недостатков Истец к Ответчику не предъявлял, Ответчик к ремонту казанных недостатков не приступал. Более того, после предъявления Истцом требования о замене товара Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца телеграммы с просьбой предоставления автомобиля для проведения осмотра с целью установления наличия и причин заявленных недостатков. Однако, до настоящего времени автомобиль Истцом в сервисный центр Ответчика не представлен, после получения телеграмм Истец на связь с Ответчиком относительно заявленного требования не выходит.
Ответчик в данном случае не оспаривает заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [Номер] от 03.12.2024, подтверждает наличие в автомобиле Истца недостатков ЛКП на элементах кузова - проем задней левой двери, проем передней левой двери, проем передней правой двери, усилитель крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, и готов устранить их в рамках гарантийных обязательств завода- изготовителя (л.д.100-101).
Таким образом, судом, каких-либо нарушений со стороны ООО «БЦР-Авто Плюс» не установлено.
Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не были.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс» об обязании заменить Товар ненадлежащего качества, приобретенный по Договору [Номер] от 13.01.2024, автомобиль марки [ марка ] vin [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет черный на аналогичный Товар, того же цвета, года выпуска и той же комплектации, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.
Судья: О.М.Дубовская
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года