77RS0033-02-2022-011885-04
Дело № 2-157/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, ... к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», ФКР г.Москвы, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просят взыскать в пользу фио с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное»: сумму ущерба в размере 381 338 руб., неустойку в размере 381 338 руб. за период с 27.05.2022 г. по 30.05.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, солидарно с фио и фио сумму ущерба в размере 381 338 руб., с ФКР г.Москвы: сумму ущерба в размере 381 338 руб., неустойку в размере 381 338 руб. за период с 07.04.2023 г. по 30.05.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.; в пользу фио взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное»: сумму ущерба в размере 435 969 руб., неустойку в размере 435 969 руб. за период с 31.05.2022 г. по 30.05.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, солидарно с фио и фио сумму ущерба в размере 435 969 руб., с ФКР г.Москвы: сумму ущерба в размере 435 969 руб., неустойку в размере 435 969 руб. за период с 07.04.2023 г. по 30.05.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. В обоснование заявленных требований указали, что фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес, а фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Указанные квартиры были залиты 22.03.2022 г. из квартиры №119 вследствие прорыва запорной арматуры полотенцесушителя, который был демонтирован в связи с ремонтом. В квартирах истцов пострадали, комнаты, коридор и кухня. Истцами были представлены заключения эксперта ООО «Графо» о стоимости восстановительного ремонта их квартир. Добровольно ущерб ответчиками не возмещен.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в суд явился, заявленные требования поддержал с учетом представленного уточнения иска.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в суд явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения, факт залития не отрицал, но считал, что залив произошел не по их вине, на установленные краны гарантийный срок не менее 5 лет, который не прошел, соответственно вина ФКР г.Москвы.
Представитель ФКР г. Москвы явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что залив не связан с проведением работ по капитальному ремонту, а является следствием ненадлежащей эксплуатации дома управляющей компанией, которые должны проводить проверку, в том числе работоспособности запирающих кранов, вести с жителями разъяснительную работу.
Ответчик фио и представитель ответчиков в суд явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск где указали, что полотенцесушитель они не снимали, ремонта в ванной в этот момент не было, произошла разгерметизация полотенцесушителя, запарные краны не перекрывались, монтаж ФКР г.Москвы был не надлежащий, кран не перекрывался.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также водосток, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес, а фио совместно с фио и фио, является собственником квартиры по адресу: адрес по 1/3 доли каждый (том 1 л.д.28, 50-53). Иные собственники и наниматели указанных выше квартир не возражали против взыскания сумм ущерба в пользу истцов, что подтверждается представленными от них письменными заявлениями.
Квартиры истцов были залиты 22.03.2022 г. из квартиры №119, где при проведении ремонтных работ был снят полотенцесушитель, согласно актам от 23.03.2022 г. представленным фотографиям (том 1 л.д.32-33, 55-56).
ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» является управляющей компанией дома №11, корп.1 по адресу: адрес
Из ответа на претензии истцов ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» и иных представленных в материалы дела документов усматривается, что замена полотенцесушителей и установка запарных устройств производилась в ходе капитального ремонта в соответствии с договором №КР-002481-17 от 31.07.2017 г. заключенном между ФКР г.Москвы и ООО «Организатор», залитие квартир истцов произошло при проведении ремонтных работ, проводимых без согласования с ними жителями квартиры №119, в следствие снятия полотенцесушителя.
Работы по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения (стояки) выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2018 г. Запорные краны установлены пластиковые несмотря на то, что по проектным документам должны быть латунные шаровые краны, однако работы приняты, замечаний и претензий к ФКР г.Москвы, в том числе от управляющей компании не поступало ни при приемке работ, ни на протяжении 4-х лет обслуживания дома.
По заказу фио было составлено заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» по результатам осмотра от 17.05.2022 г. об определении причины повреждения полотенцесушителя в квартире №119, где указано, что исследуемые запорные краны на отводах от стояка к полотенцесушителю, как часть системы ГВС квартиры №119 не функционируют должным образом; разгерметизация в системе водоснабжения ГВС в квартире №119 произошла по возможной комбинации причин, а именно: брак установленных изделий и по причине резкого кратковременного превышения рабочего давления (гидравлический удар) в системе ГВС многоквартирного дома (том 1 л.д.154-196).
В соответствии с представленными документами, а именно почасовой ведомости показаний прибора учета ГВС за период с 21.03.2022 г. по 23.03.2022 г. превышения давления зафиксировано не было (том 2 л.д.216-218).
17.06.2022 г. силами ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в квартире №119 были выполнены платные работы по замене полотенцесушителя по заказу фио, в связи с чем провести судебную экспертизу для определения причины залива не представилось возможным (том 3 л.д.141).
В квартирах истцов пострадали, комнаты, коридор и кухня. Истцами были представлены заключения эксперта ООО «Графо» о стоимости восстановительного ремонта их квартир.
Определением суда от 20.12.2022 г. по ходатайству ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» назначена оценочная строительно-техническая экспертиза об определении рыночной стоимости квартир истцов в ООО «ЛЭС Эксперт» (том 2 л.д.111-112).
Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №111 составляет 381 338 руб., а квартиры №115 – 435 969 руб. (том 2 л.д.122-179).
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив 22.03.2022 г. произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, а также ненадлежащего содержания собственниками квартиры №119 принадлежащего им имущества, и заливом квартир истцов и причиненным в результате этого им ущербом. Ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в опровержение своей вины доказательств суду не представлено, капитальный ремонт в доме производился в 2018 г. Обращений от управляющей компании для проведения гарантийного ремонта кранов, в связи с тем, что они не перекрываю до конца воду не имелось. Также не представлено подтверждения проведения управляющей компанией плановых осмотров. Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба истцам ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», которое являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и кран на полотенцесушителе, относящийся к стояку ГВС, работоспособносьть которого была нарушена и при возникновении аварийной ситуации в квартире№119 он не мог быть перекрыт, для предотвращения залива и собственников квартиры №119 из которой произошел залив, которые допустили снятие полотенцесушителя без уведомления о том управляющей компании и перекрытия стояка ГВС на дом.
Подтверждения того, что произошла именно разгерметизация полотенцесушителя или разрыв запирающего крана представлено не было. В представленном заключении ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» установлено, что местом разгерметизации является соединение трубопроводов подводки от стояка и самого полотенцесушителя и что полотенцесушитель демонтирован на момент аварии не был, только со слов заказчика. Суд обращает внимание на то, что заявок из квартиры №119 на течь полотенцесушителя (его соединения или крана) до залития не было.
Поскольку залив квартир истцов имел место, в том числе, в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры №119 принадлежащего им имущества, суд относит на фио и фио процентное соотношение подлежащего возмещению ущерба в размере 50 процентов, как и на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» и считает возможным взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумму в размере 217 984 рубля 50 копеек, а в пользу фио сумму в размере 190 669 рублей; с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу фио сумму в размере 217 984 рубля 50 копеек и в пользу фио сумму в размере 190 669 рублей.
Оснований для возложения ответственности на ФКР г.Москвы по возмещению ущерба истцам суд не усматривает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между качеством проведенного капитального ремонта в доме по адресу: адрес и произошедшим залитием. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с ФКР г.Москвы, суд исходил из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов; в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. Потребителем услуг по отношению к ФКР г.Москвы, истцы не являются.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное ", с данного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 97 834 рубля 50 копеек в пользу фио и штраф в размере 111 492 рубля 25 копеек в пользу фио
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцам убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с управляющей компании заявленной истцами неустойки, исходя из стоимости причиненного ущерба суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца фио и истца фио с ответчиков ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» и солидарно с ответчиков фио и фио подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 250 руб. в пользу каждой.
Кроме того, с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, которые были возложены на них определением суда, но на момент вынесения решения не оплачены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчиков фио и фио солидарно в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 371 рубль 54 копейки, а с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в размере 9 764 рубля 80 копеек., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 190 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 250 рублей, штраф в размере 97 834 рубля 50 копеек.
Взыскать солидарно с фио паспортные данные, фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 190 669 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 250 рублей.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» ИНН <***> в пользу ... паспортные данные сумму ущерба в размере 217 984 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 250 рублей, штраф в размере 111 492 рубля 25 копеек.
Взыскать солидарно с фио паспортные данные, фио паспортные данные в пользу ... паспортные данные сумму ущерба в размере 217 984 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 250 рублей.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 9 764 рубля 80 копеек.
Взыскать солидарно с фио паспортные данные, фио паспортные данные в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 371 рубль 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» ИНН <***> в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023 г.