Решение по делу № 2-2135/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области ФИО2,

12 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, указывая на то, что "."..г. при движении по <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошел занос принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывает на то, что ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, вследствие чего и произошло ДТП. Просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 681 978 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 272 рубля, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц по данному делу привлечены Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области ФИО2 иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить стоимость экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 28 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 17 того же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от "."..г. N 1245-ст), настоящий Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из требований пп. 8.1, 8.10 того же ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. 8.10. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от "."..г. № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от "."..г. № 257-ФЗ, от "."..г. № 69-ФЗ, от "."..г. № 192-ФЗ, от "."..г. № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №...

"."..г. ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., при движении по <адрес> в г. Волжском возле <адрес>, совершил наезд на световую опору №..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.г.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от "."..г.г., на дороге имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега.

Из искового заявления следует, что из-за скользкого дорожного покрытия машину занесло и вынесло в столб, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г.г., выполненному ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 507 200руб., расходы на оплату эксперта составили 6 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа- г. Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу была назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Альянс-Поволжье», следует что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, г.н. №..., следующий: фаза сближения: автомобиль <...> движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть покрыта зимней скользкостью и рыхлым снегом. Ввиду отсутствия необходимой информации, определить скорость движения ТС до возникновения аварийной ситуации расчетным путем не представляется возможным. В районе <адрес> автомобиль ввиду движения по скользкой дороге вошел в занос, в результате чего стал неуправляем. ТС под углом 50-60 градусов передними колесами выезжает за пределы проезжей части <адрес>, въезжает в парковочный карман, расположенный справа по ходу движения ТС. Фаза взаимодействия ТС при ударе: происходит наезд ТС на препятствие - автомобиль <...> своей передней частью совершает столкновение со световой опорой, расположенной в центральной части парковочного кармана. Движение после столкновения: автомобиль <...> останавливается в месте столкновения, совершает незначительный откат назад.

На основании предоставленной информации определить, имел ли водитель ФИО3, техническую возможность предотвратить ДТП, случившееся "."..г. на проезжей части возле <адрес> в г. Волжском, с учетом обстановки на месте ДТП, соблюдением скоростного режима, видимости на дороге, дорожной обстановки, указанных в том числе в административном материале, не представляется возможным.

На основании представленной информации установить расчетным путем скорость движения автомобиля <...>, г.н. №..., и соответствие водителем ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Конкретные действия водителя, предшествующие возникновению аварийной ситуации материалами дела не установлены. Установить причинную связь между действиями водителя ФИО3 и фактом совершения ДТП "."..г. на момент проведения экспертизы также не представляется возможным.

С технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием автомобиля <...> г.н. №... могли являться: или зимняя скользкость и неровность проезжей части <адрес>, неравномерно покрытой рыхлым снегом, или действия водителя ФИО3 (резкое торможение, резкое ускорение или резкий поворот рулевого колеса), или совокупность данных факторов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «26» января 2022 г. составляет: без учёта износа деталей 681 978,00 руб., с учётом износа деталей 472 125,00 руб.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует, истец с учетом погодных условий согласно пункту 10.1 ПДД РФ также должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого.

Представленная выкопировка из журнала МБУ «Комбинат благоустройства» производства работ (по механизированной уборке по содержанию автомобильных дорого в зимний период) о том, что в период с "."..г. по "."..г. была произведены работы по расчистке спорного участка дороги не свидетельствует о фактическом выполнении данного вида работ, в том числе о качестве выполняемых работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины водителя ФИО3 и администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

К возмещению истцу подлежит сумма в размере 340 989 руб. (681 978 руб./2), которую суд взыскивает с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 6 000 рублей, что подтверждается договором №... от 4.02.2022г. и кассовым чеком от 4.02.2022г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 000 руб.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области. Согласно ходатайству ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы составили 70 000 рублей, возмещение которых на данный момент не произведены. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО ««Альянс-Поволжье» надлежит взыскать с ФИО3 и с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по 35 000 руб. с каждого.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 6 380 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2022. В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 136 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 15.02.2022г. и квитанцией от 18.02.2022г.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, по запросу суда, была истребована справка о погодных условиях из Волгоградского ЦГМС, стоимость которой составила 1 620 руб. Данную сумму суд взыскивает с истца и ответчика по 810 руб. 28 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО3 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 340 989 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать.

Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (№...) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН №...) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (ОГРН №...) в возмещение расходов на предоставление информации 810 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (ОГРН №...) в возмещение расходов на предоставление информации 810 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года (15, 16 октября 2022 года – выходные дни).

Судья подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-2135/2022 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-001995-52