Решение по делу № 2-2559/2022 от 07.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 февраля 2023 года гражданское дело 2-41/2023 (2-2559/2022)

( 43RS0002-01-2022-004351-26)

<...>

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что в собственности имеет автомобиль LADA 213100 LADA 4х4, гос.рег.знак №, автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 20.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО в ООО «СоюзАвторемонт». Однако, в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле LADA 213100 LADA 4х4, полученные в результате ДТП от 20.10.2022, в направлении на ремонт перечень механических повреждений и ремонтных воздействий отсутствовал. С учетом указанных нарушений истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 200 000 руб., без учета износа 275 200 руб., убытки по экспертизе 16 000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения, истец получил ответ от ответчика, согласно которому в удовлетворении требований было отказано полностью, то есть страховая компания не выполнила обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, спор не разрешила. 15.06.2022 уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг было вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 148 300 руб., которое исполнено 06.07.2022. С данным решением не согласна, считает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Просит взыскать страховое возмещение в размере 126 900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства и оплате услуг автостоянки в размере 20 500 руб, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подачи претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 17 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства и оплате услуг автостоянки в размере 20 500 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подачи претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением суда от 07.02.2023 года требования ФИО1 к АО « ГСК « Югория » в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства и оплате услуг автостоянки в размере 20 500 руб. были оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» ФИО4 возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, так как заключение АНО «Судебная экспертиза» № 02/12/2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, в связи с чем, не может быть положено в основу решения. Полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ИП К.А.С.., проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства РФ в области экспертной деятельности, а выводы эксперта обоснованны. При этом, эксперт Г.М.Г.. не включен в размещенный реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию. Ввиду отсутствия законных оснований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, юридических, почтовых услуг, штрафа, а также возмещения компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований: о компенсации морального вреда просят снизить его размер в порядке ст.ж 151 ГК РФ., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить их размер до разумных пределов, так как заявленные расходы завышены, о взыскании штрафа согласно ст. 333 ГК РФ снизить его размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 213100 LADA 4х4, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.01.2022 в 18:30 час. на 89 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю LADA 213100 LADA 4х4, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия №.

21.01.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденный автомобиль.

26.01.2022 по инициативе АО ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 16.02.2022 АО ГСК «Югория» уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «СоюзАвторемонт» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле LADA 213100 LADA 4х4, полученные в результате ДТП от 20.10.2022, а также в направлении на ремонт перечень механических повреждений и ремонтных воздействий отсутствовал, то для проведения независимой экспертизы истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». По результатам данной экспертизы № 508-02/22 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 200 000 руб., без учета износа 275 200 руб., убытки по экспертизе 16 000 руб.

04.04.2022 ФИО1 направила в АО ГСК «Югория» письменное заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 275 200 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., о чем предоставила подтверждающие документы.

По результатам рассмотрения письменного обращения, истец получила от ответчика ответ от 15.04.2022, согласно которому в удовлетворении требований было отказано полностью.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП К.А.С..

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ИП К.А.С. заключением от 09.06.2022 которого установлено, что размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 148 000 руб.

15.06.2022 уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг было вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 148 300 руб., которое исполнено ответчиком 06.07.2022, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд о возмещении страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, ввиду того, что в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различные выводы об относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" № 02/12/22 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2022 на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов транспортного средства на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 204 000 руб., без учета износа 275 200 руб.; стоимость годных остатков составляет 80 500 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 246 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 200 руб. (246 000 - 80 500 - 148 300 = 17 200), при этом считает, что вышеуказанная экспертиза является относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которой определен перечень механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также определен верно размер материального ущерба.

Представитель ответчика в свою очередь считает, что заключение АНО «Судебная экспертиза» № 02/12/2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, в связи с чем, не может быть положено в основу решения. При этом, эксперт Г.М.Г.. не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию. Полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ИП К.А.С., проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства РФ в области экспертной деятельности, а выводы эксперта обоснованны.

Кроме того, представителем ответчика в обоснование своих доводов в материалы дела представлено экспертное заключение №1073393-56-6 февраля 2023-56 от 06.02.2023 о проведению анализа автотехнической экспертизы № 02/12/2022, представленной истцом, на соответствие действующим методикам на дату ДТП от 20.01.2022. Согласно анализа данного заключения стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № 02/12/2022 с учетом износа составляет 204 000 руб., а также указано, что экспертное заключение № 02/12/2022 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Однако оснований не доверять заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" № 02/12/22 от 20.01.2023 у суда не имеется, поскольку оно содержит мотивированные ответы на все поставленные перед судом вопросы, соответствует требованиям ГПК РФ, является обоснованным и аргументированным, содержит описание проведенного исследования. Кроме того, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями и квалификациями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности.

Следовательно, суд, оценивая данное заключение эксперта, принимает его во внимание.

На основании подпункта «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 копеек.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено. что к требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховая выплата не превышает предельного размера страховой суммы в части возмещения вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 200 руб. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза получена с нарушением закона являются необоснованными в связи с вышеуказанным.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «ГСК «Югория» в сумме 50 000 руб., также штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мнения ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб., ввиду того, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в ненадлежащем выполнении своих обязательств. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика об его уменьшении, считает возможным взыскать штраф в размере 8 600 руб. (50% от суммы 17 200 руб.), поскольку данный размер штрафа соответствует объему нарушенного права, периоду неисполнения обязательства страховщиком. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, суд считает, что сумма 14 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для её снижения суд не усматривает. Кроме того, истец понесла расходы на представителя по составлению и подачи претензии в размере 4 000 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы.

Установлено, что истец понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, почтовые расходы в размере 885 руб. 76 коп., поскольку являются расходами истца в связи с направлением копии иска с документами ответчику и подтверждены квитанциями об отправке и оплате данных расходов, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку истцом были понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, возложенные на нее судом.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем, понес расходы по подготовке экспертного заключения в ООО "Лига" № 508-02/22 о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Суд признает данные расходы в размере 16 000 руб. необходимыми и целесообразными. Указанные расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 688 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подачи претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб. 76 коп., штраф в размере 8 600 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 688 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.