38RS0034-01-2021-004176-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимлюк Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

в отсутствие истца, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2021 года с принадлежащим истцу автомобилем , г/н №, произошло ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, который управлял , г/н №, принадлежащим ФИО5 Ответственность виновного не была застрахована по полису ОСАГО. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО5 ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 170 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 408,08 руб., 04.08.2022 истец уточнил исковые требования просил денежные средства взыскать только с ФИО7, ФИО5 признать третьим лицом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что машину продал ФИО7 до дорожно-транспортного-происшествия, но ФИО8 автомобиль на себя не оформил, уточненные требования истца просил удовлетворить, взыскать сумму ущерба с ФИО7

Третье лицо ПАО СК «Росгострах», в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО9 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ****год по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный номер № под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством , государственный номер № под управлением ФИО7, что подтверждается делом об административном правонарушении №.

ФИО8 управлял государственный номер № в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, о чем вынесено постановление об административном правонарушении от 04.08.2021 года.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2021г., ФИО8 должен был вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «под опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО8 нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением от 04.08.2021 г., вынесенным инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом ФИО10

ФИО8, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представлено.

В действиях водителя ФИО6, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.09.2021г. , государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно, договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2021, ФИО5 продал автомобиль государственный номер № ФИО7

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что спорный автомобиль не является недвижимым имуществом, возникновение на него права собственности не связано с постановкой его на регистрационный учет в органах ГИБДД. так как такой регистрационный учет является способом допуска транспортных средств к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования, а не подтверждает право собственности лица, на которого автомобиль поставлен на регистрационный учет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения а, государственный номер №, повреждения зафиксированы, отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2021 г., а также в акте осмотра транспортного средства от 26.08.2021 г.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО Технотелеком «Центр» № 00188 от 27.08.2021г., согласно которому общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 170600 руб.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный номер №, с учетом износа, в размере 170600 руб., с собственника транспортного средства ФИО7

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 12.08.2021 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.1, настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50000 руб. по указанному договору ФИО1 получены, что подтверждается соответствующей надписью в договоре.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО6, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 408,08 руб., подтверждаются квитанциями от 13.08.2021. Несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд считает необходимым возместить истцу данные расходы за счет ответчика ФИО7

Также истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП - стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение несения данных расходов материалы дела представлен договор от 17.08.2021 заключенный между ООО Технотелеком «Центр» и ФИО6, а также квитанция от 17.08.2021 г. на сумму 7000 руб.

Учитывая необходимость несения данных расходов истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО7 денежных средств на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4612 руб., что подтверждается чеком от 07.09.2021года, в связи с чем, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170600 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 408,08руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 руб.

Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 26.08.2022 г.

Судья Я.В. Герасимова