Каспийский городской суд РД

судья Тикаев И.Г. Дело №2а-130/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-7206/2023 от 28 сентября 2023 г, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>

установила:

ФИО1 (ФИО12) И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу №а-1330/2022. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в целях квалифицированной помощи она обратилась за правовой помощью к адвокату ФИО7, в результате чего понесла расходы в сумме 66768,88 руб., которые просит взыскать в свою пользу с УФССП по Республике Дагестан.

Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено «Заявление представителя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП по Республике Дагестан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Верховный суд РД через Каспийский городской суд РД с частной жалобой об отмене указанного определения суда, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от <дата>

В Верховный Суд РД поступили возражения от судебного пристава исполнителя Каспийского ГО СП УФССП России по РД ФИО8, который просит оставить определение Каспийского городского суда РД от <дата> без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения к ней, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Каспийского городского суда РД от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу исполнителю Каспийского ГОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Каспийского ГО СП УФССП по Республике Дагестан ФИО3 и Управлению ФССП по Республике Дагестан о признании бездействий выразившихся в непринятии мер по привлечению должника ФИО10 к административной ответственности за правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 и ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по расчету задолженности по <.>, проверке имущественного положения должника, в том числе на предмет наличия движимого, недвижимого имущества, счетов и вкладов, а также общего имущества супругов, по аресту, изъятию, оценке и реализации имущества должника, в частности автомобиля Рено Симбол гос номер <***> и другого имущества, объявлению в исполнительный розыск имущества должника, ограничению должнику права выезда за пределы Российской Федерации и права управления транспортными средствами, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Каспийского городского суда РД от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5, выразившегося в непринятии мер по расчету задолженности по <.>, по аресту, изъятию, оценке и реализации автомобиля марки «Рено Симбол».

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5, выразившееся в непринятии мер по расчету задолженности по <.>, аресту, изъятию, оценке и реализации автомобиля марки «Рено Симбол».

Те же судебные акты в остальной части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Административный истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 66768,88 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, счетом на оплату услуг от <дата>, актом об оказании юридических услуг от <дата>, копиями электронных чеков от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, копиями справок ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств, копиями почтовых квитанций, копией чека об оплате «Яндекс Такси», копиями почтовых квитанций об отправке заявления о взыскании судебных расходов участникам процесса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере 35 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО4 и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС, за один рабочий день участия составляет не менее 500 рублей и не более 1200 рублей.

Согласно Рекомендации «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденного Решением ФИО4 Адвокатской палаты <дата>, размещенных в сети интернет на официальном сайте Адвокатской палаты РД ведение административных споров в судах составляет не менее 40000 рублей, а ведение дела в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере не менее 70% от суммы гонорара, оплаченного за ведение дела в суде первой инстанции.

Доказательств возражений от УФССП России по Республике Дагестан относительно чрезмерности взыскания расходов и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек материалы административного дела не содержат.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы административного истца основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов и основаны на неверном толковании заявителем положений вышеуказанных статей КАС РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда РД от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий: