Дело № 2-634/2025

УИД 50RS0009-01-2025-000219-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

04.10.2024 в 19 час. 51 мин., в районе дома № 43/43, по ул. Гражданская, г. Егорьевска Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Рено-Логан», государственный номер №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем «ВАЗ», государственный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Страховая компания АО «Альфа-страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 215 600,00 руб., с учетом износа ТС.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночной стоимости составила 922 424,60 руб. Также экспертом было определено, что ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 589 686,08 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 589 686,08 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средств в размере 12 000,00 руб., стоимость определения рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда от 07.05.2025, 18.06.2025, отраженными в протоколах судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие, заявив о согласии с исковыми требованиями в части суммы ущерба, установленной по результатам проведенной экспертизы, ходатайствует о возмещении его расходов за проведение судебной экспертизы и зачету встречных требований.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

04.10.2024 в 19 час. 51 мин., в районе дома № 43/43, по ул. Гражданская, г. Егорьевска Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств:

«Рено-Логан», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и

«ВАЗ 2114», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю «Рено-Логан», государственный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения указанных статей по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков потерпевшего, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночной стоимости составила 922 424,60 руб., при этом определено, что ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 902 025,00 руб. и стоимость годных остатков в размере 96 838,92 руб. (т. 1 л.д. 36).

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем «ВАЗ», государственный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, возражения относительно чего ответчиком суду не заявлено.

Автогражданская ответственность владельца ТС «ВАЗ», государственный номер № ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ТС истца ФИО1 «Рено-Логан», государственный номер № – в АО «Альфа-Страхование».

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченной в счет страхового возмещения суммы 215 500 руб. (т. 1 л.д. 83), размер невозмещенной части ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 589 686,08 руб.

Ответчик ФИО2 возражал относительно установленной суммы ущерба, исследования, произведенные по заданию истца относительно оценки ущерба во внесудебном порядке, оспаривает.

Заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда ЧПО ФИО5, установлено, что

повреждения, установленные актом осмотра и расчетом (калькуляцией) стоимости восстановительного ремонта в ходе экспертного исследования от 30.10.2024 ФИО6, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.10.2024 с участием ТС марки «Рено-Логан», государственный номер № и «ВАЗ 2114», государственный номер №;

стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных ТС марки «Рено-Логан», государственный номер № для целей определения ущерба по договору ОСАГО, с учетом износа комплектующих деталей, составляет 263 950,00 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных ТС марки «Рено-Логан», государственный номер № составляет 954 990,00 руб.;

восстановительный ремонт ТС марки «Рено-Логан», государственный номер № является экономически нецелесообразным, имеются основания констатировать конструктивную гибель указанного ТС;

рыночная стоимость поврежденного ТС марки «Рено-Логан», государственный номер № на момент ДТП – 546 300 руб.;

стоимость годных остатков ТС марки «Рено-Логан», государственный номер № в результате ДТП – 96 200 руб. (т. 2 л.д. 63-121).

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение является объективным, последовательным, выполнено с учетом исследования материалов гражданского дела и осмотра поврежденного ТС, которым установлено, что автомобиль частично отремонтирован, на ходу, ТС эксплуатируется.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, величина ущерба, подлежащая возмещению лицом, причинившим вред, с учетом положений ст. 1072 ГК Российской Федерации составляет 186 150 руб. (546 300 – 96 200 - 263 950), исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, годных остатков, в размере 19 000 руб., госпошлины – 16 657,00 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 11 256,08 руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика.

Согласно чеку по операции от 18.07.2025 (т. 2 л.д. 16) ФИО2 в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 41 200 руб. (с учетом комиссии банка) переведены на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

Заключение указанной экспертизы являлось доказательством, с учетом которого судом вынесено решение по делу, при этом исковые требования удовлетворены частично.

Суд считает расходы за проведение судебной экспертизы необходимыми расходами ответчика, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истцом частично – пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, а именно в размере 28 194,13 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд производит зачет встречных однородных требований, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 169 211,95 руб. (186 150 + 11 256,08 – 28 194,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов 169 211 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова