Решение по делу № 2-209/2023 от 05.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде государственной пошлины.

Дело № 2-209/2023

11RS0013-01-2023-000265-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Палкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) № 0701-Р-15880231880 в размере 57 370 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указано, что 08.06.2020 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» или Банк) и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-15880231880 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим по состоянию на 13.03.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчету: основной долг- 49 998 рублей 76 копеек; просроченные проценты- 7 372 рубля 00 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель банка ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. От ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-15880231880.

Личной подписью в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 08.06.2020 ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен и согласилась их выполнять.

Ответчиком была активирована кредитная карта, которая использовалась им по назначению. Со стороны банка обязательства были исполнены, а со стороны ответчика обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнялись ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.03.2023 составила 57 370 рублей 76 копеек, из которых основной долг 49 998 рублей 76 копеек, просроченные проценты 7 372 рубля 00 копеек.

26.09.2022 банк направлял ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено ответчиком, задолженность не погашена.

16.11.2022 ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обращался в Морозовский судебный участок г.Сыктывкара о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-15880231880. Выданный 28.11.2022 судебный приказ был отменен 17.01.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют. Ответчиком наличие задолженности не оспаривалось и не оспаривается, несогласие с суммой задолженности в заявлении об отмене судебного приказа не подкреплялось со стороны ФИО1 иным расчетом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности за период пользования кредитом проверен и иного расчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно заключила эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, была ознакомлена с индивидуальными условиями открытия счета и выдачи кредитной карты, в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 1 921 рубль 12 копеек. Государственная пошлина уплачена истцом и в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-15880231880 от 08.06.2020, образовавшуюся за период с 09.05.2022 по 13.03.2023 в размере 57 370 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 1 921 рубль 12 копеек, всего взыскать 59 291 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2023.

Судья М.А. Овчинникова