Дело № 2-3426/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002659-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, мотивируя тем, что по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 06.05.2015, договоров уступки прав аренды, ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на неиспользование земельного участка по целевому назначению, просила:

- расторгнуть с ФИО5 договор о предоставлении аренды земельного участка от 06.05.2015,

- возложить на ФИО5 обязанность освободить и передать Администрации города Вологды по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального земельный участок с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, местоположением: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик - специализированный застройщик» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснил, что ООО «ВологдаСтройЗаказчик - специализированный застройщик» земельный участок с кадастровым номером № никогда не использовало.

Представитель третьего лица акционерного общества «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что земельный участок по назначению никогда не использовался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.05.2015 Администрация города Вологды (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор № о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям которого ФИО1 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, сроком действия до 24.12.2042.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что настоящий договор считается одновременно актом приема-передачи земельного участка. Стороны подтверждают, что участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению его использованию в соответствие с разрешенным использованием, согласно договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2016.

На основании договора уступки прав аренды от 16.03.2017 права и обязанности арендатора по договору № о предоставлении в аренду земельного участка от 06.05.2015 в отношении указанного земельного участка перешли к ФИО2

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2017.

По договору уступки прав аренды от 09.01.2020 № права и обязанности арендатора по договору № о предоставлении в аренду земельного участка от 06.05.2015 в отношении указанного земельного участка перешли к ФИО5

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2020.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статей.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4.1.2 договора о предоставлении в аренду земельного участка от 06.05.2015 сторонами согласовано, что арендодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора при использовании участка не по целевому назначению.

Согласно пункту 5.2.3 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, без права возведения капитальных зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела. ФИО5 использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м, по адресу: <адрес>, не по назначению, что подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 07.11.2024, в результате которого установлено, что на земельном участке, предоставленном ФИО5, находится автомобильная дорога (асфальтированная и гравийная), часть тепловой камеры, а также транспортные средства. Земельный участок не огорожен, признаков подготовки земельного участка для целевого использования не выявлено.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что по результатам осмотра 07.11.2024 земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что на земельном участке находится автомобильная дорога (асфальтированная и гравийная), площадью 14,9 кв.м и 11,4 кв.м соответственно, часть тепловой камеры площадью 6,6 кв.м, частично попадают металлические бытовки строителей, площадь 14,7 кв.м, также находятся транспортные средства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что по результатам осмотра 22.11.2024 земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что на земельном участке частично находится часть тепловой камеры площадью 6,6 кв.м.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанный участок не огорожен, не осваивается, не используется по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения условий заключенного договора о предоставлении в аренду земельного участка от 06.05.2015.

На основании положений п. 4.1.2 договора аренды, статьи 450 ГК РФ, Администрация города Вологды письмом от 19.12.2024 № уведомила ответчика о досрочном расторжении договора аренды, а также о необходимости освобождения земельного участка, об оплате задолженности по договору аренды и передаче его арендодателю по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи спорный земельный участок Администрации города Вологды арендатором не передан.

С учетом изложенного, согласно положениям статей 309, 310, 382, 384, 450, 452 ГК РФ, статей 7, 42, 45, 46 ЗК РФ, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, расторгнув с ФИО5 договор от 06.05.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий по нецелевому использованию арендованного земельного участка, поскольку на спорном земельном участке, согласно заключению кадастрового инженера, находится деревянный тротуар, что влечет объективную невозможность использования указанного земельного участка по целевому назначению, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3.2 договора уступки прав аренды № от 09.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, предусмотрено, что стороны договорились передаточный акт не составлять и данный договор считать одновременно актом приема – передачи. Стороны претензий по передаваемым земельным участкам не имеют.

ФИО5 при заключении договора уступки знал о виде разрешенного использования земельного участка.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих устранение зафиксированных в акте нарушений, выявленных при использовании земельного участка, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО5 относительно невозможности использовать спорный земельный участок по его целевому назначению в связи с действиями ООО «ВологдаСтройЗаказчик – специализированный застройщик», не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доказательств отсутствия у ФИО5 на протяжении более 5 лет возможности использовать спорный земельный участок по его целевому назначению не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, ФИО5 никаких мер к ограждению земельного участка, к использованию земельного участка по целевому назначению на протяжении более 5 лет не предпринимал.

Учитывая, что доказательств освобождения земельного участка и передачи его истцу не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации города Вологды о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Администрацией города Вологды (ИНН <***>) и ФИО5 (СНИЛС №) договор № о предоставлении в аренду земельного участка от 06.05.2015.

Возложить на ФИО5 (СНИЛС №) обязанность передать Администрации города Вологды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Судья Т.Н. Жуланова