РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес29 марта 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2190/2023 по иску ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 29.12.2021 был заключен договор №186397 КХ о купле-продаже кухонной мебели, заказчиком была внесена оплата в полном объеме в размере сумма, изготовитель обязался выполнить заказ в срок, не превышающий 65 рабочих дней, товар должен был быть передан заказчику до 11.04.2022. Между тем, обязательства по передаче товара частично были исполнены 15.06.2022, 16.06.2022 была выявлена неукомплектованность товара, которая не позволила начать эксплуатацию товара. Недостающие комплектующие товара были доставлены только 19.01.2023. Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, в которых исковые требования признал в части взыскания неустойки в размере сумма, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2021 между ФИО1 и ООО «СПЕКТР» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №186397 КХ, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец принять товар и оплатить его, в порядке и сроках, установленных договором. Стоимость товара по договору составила сумма (л.д.11-16).

Согласно п.2.3 - п.2.4 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара в день подписания договора. Полная оплата стоимости товара вносится покупателем за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке (передаче), указанной в спецификации к договору.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 29.12.2021 к договору №186397 от 29.12.2021 покупатель производит оплату по договору без использования банковской карты в сумме сумма (л.д.21).

Во исполнение условий договора истцом была внесена оплата в полном объеме в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2021 (л.д.10). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно п.2.4. Договора продавец передает товар покупателю на складе по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно приложению №1 Спецификация к договору купли-продажи кухонной мебели №186397 КХ от 29.12.2021 срок готовности товара к отгрузке (передаче): 11.04.2022, срок готовности товара к отгрузке (передаче): 65 рабочих дней.

Согласно п.16, п.22 дополнительного соглашения от 29.12.2021 к договору №186397 от 29.12.2021 покупатель уведомлен в том, что для запуска заказа в производство нужно предоставить артикулы встраиваемой техники. В случае непредставления данной информации, заказ не запускается в производство, что влечет за собой задержку поставки заказа на количество дней равное тому, которое покупатель не предоставлял артикулы встраиваемой техники. На момент подписания техчасти и договоров, артикулы встраиваемой техники не предоставлены. Заказ без запуска в производство. Покупатель не предоставил артикулы встраиваемой техники. Запуск заказа по стандартным срокам после контрольного замера. Покупатель предупрежден, что дата готовности кухонного гарнитура зависит от контрольного замера. Дату контрольного замера покупатель предоставит дополнительно.

Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2022 к договору от 29.12.2021 №186397 покупатель со спецификацией, информацией о товаре ознакомлен и согласен, в т.ч. с образцом материала и цвета (артикулом) приобретаемого товара. Эскизный проект выполнен в соответствии с пожеланиями покупателя.

Согласно п.17 дополнительного соглашения к договору №186397 от 29.12.2021 дата готовности всего заказа спустя 40 рабочих дней с дня подписания техчасти, что составляет 23.05.2022 (л.д.100-101).

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что товар должен быть передан покупателю не позднее 23.05.2022.

Согласно п.3.4.1 договора №186397 от 29.12.2021 продавец имеет право в случае необходимости увеличить срок готовности товара к передаче, но не более чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

20.05.2022 истцу направлено сообщение из которого усматривается, что дата готовности товара к отгрузке по спорному договору изменена, плановая дата готовности 02.06.2022 (л.д.116), получение указанного сообщения истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно п.3.1.1. договора об оказании услуг подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче).

Таким образом, из условий договора об оказании услуг доставка товара должна была быть произведена не позднее 14.06.2022.

В нарушение условий договора в установленный договором срок товар в полной комплектности передан истцу не был. Согласно доставочному талону №3Д-506430 от 07.06.2022 товар поставлен истцу 15.06.2022, согласно приложению №1 к акту от 16.06.2022 сдачи-приемки выполненных работ по заказу №186397 товар поставлен не в полном комплекте, а именно не были доставлены стеклянные фасады, выдвижные ящики, ящик под вытяжку не соответствует конструкции вытяжки, боковины покрашены не тем цветом (л.д.26-27).

В последствии 29.08.2022, 19.10.2022 ответчиком производилась допоставка недостающих комплектующих, однако согласно приложению к акту сдачи от 31.08.2022 полный комплект не был поставлен: так отсутствовали выдвижные ящики (4 шт.), держатели задней стенки (высокие) 4 шт., 15.12.2022 ООО “Спектр” была произведена частичная сборка кухонного гарнитура, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Однако вновь необходимой оказалась допоставка комплектующих и только 19.01.2023, когда были поставлены три листа ДСП общим весом 16 кг., спорный кухонный гарнитур был поставлен в полном объеме в соответствии с условиями договора №186397 от 29.12.2021 и дополнительными соглашениями, а 24.01.2023 кухонный гарнитур был собран.

В соответствии с п.1 ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п.1, п.2 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, суду необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, был ли передан продавцом покупателю комплект мебели в соответствии с условиями договора купли-продажи; какие предметы комплекта мебели не были доставлены своевременно и какими доказательствами это подтверждено; имело ли место обращение покупателя к продавцу с требованиями о доукомплектовании товара; устанавливался ли потребителем продавцу срок для устранения недостатков, связанных с некомплектностью доставленного товара, а также о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 и 12.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доставке неполученного комплекта товара и требование о выплате неустойки за просрочку доставки товара (л.д.28-31), однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании недостающие комплектующие товара были доставлены только 19.01.2023, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержатся и стороной ответчика не представлено, напротив имеется копия доставочного талона от 19.01.2023 №3Д-529251 о допоставке товара, при этом суд не принимает доводы ответчика, что в полном объеме товар был поставлен 15.06.2022, а все остальные доставки комплектующих происходили в рамках устранения недостатков поставленного товара, поскольку суд находит их несостоятельными, т.к. они опровергаются вышеприведенными письменными материалами дела, учитывая положения ст.ст. 478, 479 ГК РФ, а также позицию ответчика, который не пожелал ходатайствовать о назначении соответствующей судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п.3 ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истом представлен расчет неустойки в размере сумма за период с 12.04.2022 по 19.01.2023 из расчета: сумма*281 день просрочки*0,5%=сумма, но не превышающей стоимость товара. Проверив расчет истца, который судом не принимается, поскольку он арифметически не верен, рассчитан за ненадлежащий период, суд, учитывая требования истца о взыскании неустойки, приходит к выводу, что притязания истца к ответчику о взыскании неустойки обоснованы за период с 15.06.2022 по 18.01.2023 в размере сумма (не превышающей сумму предварительной оплаты товара (из расчета сумма (сумма*216 дней*0,5% в день).

Вместе с тем суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права, а положения указанного постановления в данном случае не распространяются на ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. период просрочки суд находит возможным снизить размер неустойки до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере сумма, удовлетворив требования фио частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того суд не принимает доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 21.03.2022 было заключено в другой редакции, в подтверждение чего последний представил свою копию данного документа, поскольку односторонние изменения истца в указанном документе противной стороной не заверены, а ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец заявить не пожелал. В то же время суд считает несостоятельной ссылку истца о необходимости расчета неустойки с 12.04.2023, поскольку истцом было подписано дополнительное соглашение к спорному договору от 21.03.2022.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма+сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио ФИО2 Михайловича к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>) в пользу фио ФИО2 Михайловича (паспортные данные) неустойку за период с 15.06.2022 по 18.01.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023