Дело № 2а-3619/2022

Поступило в суд 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска незаконными,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супругами было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на совместные денежные средства супругов, в связи с чем данное транспортное средство в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является должником по исполнительному производству №-№, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суммы взыскания на ДД.ММ.ГГГГ – 91 126,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому вышеуказанное транспортное средство было арестовано, автомобиль передан ему, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявлены требования о предоставлении транспортного средства для оценки и обращения на него взыскания, с чем он категорически не согласен, поскольку данный автомобиль не находится в его личной собственности, является совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1, по исполнительному производству №-№

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ФИО1, взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро», сумма взыскания – 91 126,02 руб.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий должнику ФИО1 Арест произведен в присутствии ФИО1 Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

При наложении ареста сведений о том, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО1, каких-либо возражений последнего относительно ареста транспортного средства, не содержит.

При составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности автомобиля ФИО1, поскольку он значится за ним. Арест накладывался в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ею был совершен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого пристав просила предоставить арестованное транспортное средство в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, для проверки сохранности арестованного имущества, так как ДД.ММ.ГГГГ по адресу места хранения арестованного имущества (<адрес>) ТС обнаружено не было. В ходе разговора ФИО1 был агрессивен, предоставлять ТС отказался.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из ч. 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом в силу ч. 4 той же статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, выразившиеся в требовании предоставить транспортное средство для проверки его сохранности, как арестованного имущества, исходя из ст. 2, пп. 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соотносимы объему требований и необходимы для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

Частью 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

При этом вопрос о реализации спорного автомобиля приставом не предрешен.

Кроме того, не имеется подтверждения того, что должник сообщил приставу о нахождении автомобиля в режиме общей совместной собственности. Располагая сведениями ГИБДД о регистрации автомобиля на имя должника, пристав обоснованно исходил из того, что единственным собственником имущества является ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые должником, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". На момент заявления приставом требования должнику в ходе телефонного разговора о предоставлении транспортного средства для проверки его сохранности требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено. Права супруги должника ФИО1 – ФИО2 не нарушаются, поскольку арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов. У ФИО2 есть право потребовать от супруга-должника как раздела этого имущества путем выделения ей иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной ее доле. Однако неподача супругой должника заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга-должника не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест находящегося в совместной собственности супругов автомобиля и требовать предоставить транспортное средство.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3619/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-003805-66).