Дело № 2-1353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о взыскании денежных средств в счет уплаты страховой премии и комиссии за услуги, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском ООО «Фольксваген Банк РУС», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере №, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора со счета истца были также списаны суммы в размере:

- № в счет оплаты страховой премии по полису GAP;

- № в счет оплаты по договору помощь на дороге;

- № в счет оплаты по договору КАСКО;

- № в счет оплаты по договору страхования жизни.

Совокупный размер списаний составил №.

Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> вынесло определение, в мотивировочной части которого установлено следующее: «В Заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, согласия ФИО2 на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату страховой премии по договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели не имеется. Исходя из выписки по счету №, установлено, что денежные средства в размере № перечислены на оплату страховой премии по полису КАСКО; денежные средства в размере № перечислены за подключение к программе по организации страхования АО «ВСК»; денежные средства в размере № перечислены на оплату страховой премии по полису GAP АО «ВСК».

Следовательно, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от данной услуги, как того требует вышеназванная статья Закона».

Вышеуказанное определение было истцом обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5799/2022, в удовлетворении жалобы было отказано.

Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

В мотивировочной части постановления 11-го Арбитражного апелляционного суда по делу № А65-5799/2022 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя.

Как полагает истец, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением 11-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

Истец отмечает, что поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере № начислялись проценты по ставке 11,9 % годовых.

Кроме того, по мнению ФИО2, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 указывает, что ответчик также обязан возместить причиненный ему моральный вред.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- № в счёт возврата уплаченной страховой премии, комиссии за услуги;

- № убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии;

- № в счет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- № неустойки;

- № в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;

- № в счет компенсации морального вреда;

- судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях;

- 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 11,90% годовых и при отказе от договора личного страхования в размере 15,90%.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства и на иные дополнительные цели, указанные в подпункте 17.

На основании пункта 17 Индивидуальных условий потребительского кредита дополнительными целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования (Полису КАСКО) – в размере №; оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования – в размере №; оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели – в размере №; оплата стоимости подключения к программе Помощь на дороге – в размере №.

Со счета истца были списаны сумма в размере: № в счет оплаты страховой премии по полису GAP в пользу САО «ВСК»; № в счет оплаты по договору помощи на дороге в пользу АО «Автоассистанс»; № в счет оплаты по договору КАСКО в пользу ПАО СК «Росгосстрах»; № в счет оплаты по договору страхования жизни в пользу САО «ВСК», что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фольксваген Банк РУС» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Фольксваген Банк РУС» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5799/2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5799/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Форма документов, предлагаемая потребителям разработана Банком, без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ООО «Фольксваген Банк РУС» спорного договора кредитования с гр. ФИО2, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора…

Таким образом, при обращении потребителя в ООО «Фольксваген Банк РУС» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе по организации страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Потребитель обращается в ООО «Фольксваген Банк РУС» именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды…

Однако, как следует из Заявления о предоставлении потребительского кредита (Анкета) потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом «V»: «Включить в сумму кредита».

Согласно выписке из счета, со счета потребителя в пользу АО «Автоассистанс» была списана сумма в размере № за договор «Помощь на дороге»…

Однако, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Таким образом, ООО «Фольксваген Банк РУС» навязывает потребителю условие о страховании.

Кроме того, ООО «Фольксваген Банк РУС» не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п. 2 ст. 7 Закона.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, согласия ФИО2 на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату страховой премии по договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели не имеется.

Исходя из выписки по счету №, установлено, что денежные средства в размере № перечислены на оплату страховой премии по полису КАСКО; денежные средства в размере № перечислены за подключение к программе по организации страхования АО «ВСК»; денежные средства в размере № перечислены на оплату страховой премии по полису GAP АО «ВСК».

Следовательно, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от данной услуги, как того требует вышеназванная статья Закона…

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту…

Включенные в указанные выше кредитные документы условия ущемляют установленные законом права потребителя, и, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

ООО «Фольксваген Банк Рус», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости…

ООО «Фольксваген Банк Рус», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, в индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, ущемляющие права потребителя».

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Таким образом, указанным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств для оплаты дополнительных услуг в общей сумме № (9300 + 25 000 + 31 074 + 110 867,62).

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.

В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в общей сумме №, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Поскольку, как установлено судом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, с ООО «Фольксваген Банк РУС» также подлежат взысканию убытки в виде процентов в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (546 дней) из расчета 11,9%. При этом расчет процентов, представленный истцом, суд полагает верным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ООО «Фольксваген Банк РУС» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Расчет процентов суд считает верным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № не имеется.

Также, как полагает суд, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере № в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет указанных процентов суду истцом не представлен и их взыскание, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не обосновано.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере №.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет № (176 241,62 + 31 372,93 + 22 633,78 + 3000) / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере № подлежащим взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере №, которые также в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ООО «Фольксваген Банк РУС» государственную пошлину в размере № (№ по имущественным требованиям + № по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 07 №):

- уплаченные денежные средства в размере №;

- убытки в размере №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере №;

- штраф в размере №.

В удовлетворении остальной части ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 07 №) судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение08.12.2022