Дело № 2-1279/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000443-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием прокурора Храмовой М.В.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «БОР» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», обществу с ограниченной ответственностью «БОР» о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», ООО «БОР» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещении ущерба: 6 669 рублей затрат на лечение, в том числе стоимость МРТ головного мозга 2 945 рублей, консультации невролога - 1 425 рублей, лекарств - 2 299 рублей,.

Требование мотивированно тем, что (дата) около 12.00 дня ФИО5, возвращаясь из магазина по асфальтированной пешеходной дорожке вдоль проезжей части по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> между домами №... и №..., поскользнулась и упала на необработанном противогололёдными материалами обледеневшем участке тротуара. В результате падения ударилась головой и шеей, кратковременно утратила чувствительность рук и ног. Лежала на тротуаре, самостоятельно подняться не могла, оказать первую помощь и помочь встать пытались случайная прохожая и жительница дома №..., ФИО1, она же и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

(дата) бригадой скорой медицинской помощи ФИО5 госпитализирована в ГБУЗ ПК ГБ № 6 г. Перми, где ей поставлен диагноз: <.....>. В ГБУЗ ПК ГБ № 6 г. Перми находилась с (дата) по (дата) была выписана на амбулаторное лечение, под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства.

Территория, на которой произошло падение, находится в муниципальной собственности.

ФИО5 является 60-ти летней пенсионеркой, в силу индивидуальных особенностей и возраста ощущает неудобства и увечья особенно болезненно. От полученной травмы испытала страх от потери чувствительности конечностей, острую боль, в затылочной части головы образовалась обширная гематома, от боли было невозможно спать, кружилась голова, болела шея, тошнило, самостоятельные передвижения вызывали рвоту. В связи с травмой ФИО5 была вынуждена неделю провести в условиях стационара, изменить привычный уклад и планы, претерпевать необходимые обследования и болезненные процедуры, последствия которых ощущает и по сей день. Была вынуждена оставить без ухода мужа-инвалида II группы и испытывать связанные с этим нравственные страдания, поскольку ежедневно приходилось просить знакомых (например, прийти проверить состояние мужа, накормить его). После выписки из больничного учреждения головные боли и тошнота не прекратились. До сегодняшнего дня ФИО5 ощущает головокружения, звон в ушах, неровность походки, тошноту, а также панический страх передвигаться по тротуару без поддержки. Полученная при падении истца травма повлекла нарушение ее здоровья, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в нравственных страданиях.

После выписки из ГБУЗ ПК ГБ № 6 г. Перми (дата) ФИО5 было указано явиться на прием к неврологу по месту жительства в первый рабочий день - (дата), рекомендовано наблюдение невролога и базовая неврологическая терапия. Поликлиника № 1 ГБУЗ ПК ГБ № 6 (<...>) по месту жительства истца, была закрыта в сентябре 2017 в связи с аварийным состоянием здания. Приемы врачей были организованы по временной схеме: часть специалистов принимала в поликлинике № 3 (микрорайон Молодежный, <...>), часть в поликлинике № 4 (микрорайон Голованово, <...>) и часть в поликлинике № 2 (микрорайон Кислотные Дачи, <...>). Данная временная схема применяется и в настоящее время. Невролог отсутствует во всех трех поликлиниках.

Времени и сил на поиски иных доступных бесплатных учреждений, физической возможности ездить и находиться длительное время очереди у истца не было. Учитывая продолжающиеся головокружения и боли, необходимость срочного амбулаторного лечения, ФИО5 была вынуждена обратиться в медицинский центр «Философия красоты и здоровья», где ей были оказаны услуги МРТ головного мозга (стоимость составила 2 945 рублей) и необходимая консультация невролога (стоимость составила 1 425 рублей). Также по назначению невролога были приобретены медицинские препараты: глиатилин 400 мг; мексидол 125 мг. На курс прописанного неврологом лечения затраты на лекарства составили 2 299 рублей. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что после падения ФИО5 утратила чувствительность рук и ног, находилась на стационарном лечении, до настоящего времени рука полностью не функционирует. Доверитель осуществляет уход за супругом инвалидом. В рамках ОМС в больницу к неврологу не обращалась. Врач невролог на весь район один и находится на Гайве, истец проживает на <АДРЕС>. Попасть на прием сложно. 13 декабря истец в поликлинику на Гайве не обращалась. В стационаре МРТ не проводилось в связи с его отсутствием. После выписки гематома была сохранена. Истец прошла исследование МРТ, поскольку в стационаре ей не проводили такое исследование. Окончательный диагноз врача невролога был поставлен на основании МРТ.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен. Из письменного отзыва следует, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях администрации района, ее вины в причинении истцу вреда, обоснование требований по возложению на администрацию района требований по возмещению морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями администрации района и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог за № 50/19 на 2019 -2024 годы ООО «БОР» осуществляет содержание и текущий ремонт дороги по <АДРЕС> (от <АДРЕС> переулка). В соответствии с контрактом ООО «БОР» приняло на себя обязательства, в том числе качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог. Согласно п. 2.1.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми. Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту. Работа подрядчика по содержанию <АДРЕС> оценена на 5 баллов (отчетный период 21 ноября – (дата)). В связи с ненадлежащим качеством работы к подрядчику применена мера гражданско-правовой ответственности – соразмерно уменьшена цена выполненной работы в декабре 2021 года на 59 238 рублей 22 копейки (л.д. 44-46).

Представитель ответчика ООО «БОР» в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку работы по контракту проводятся в соответствии с графиком, замечаний заказчика к качеству работ по содержанию улиц и автомобильным работ в границах объекта не имеется. Работы, указанные в муниципальном контракте на данном участке выполнены надлежащим образом. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными страданиями и действиями ООО «БОР». Не представлены доказательства необходимости проведения и оплаты услуг МРТ, не представлены доказательства невозможности получения медицинской помощи у врача невролога в рамках обязательного медицинского страхования. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.....>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Пунктом 4.3 Правил благоустройства территории г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, установлено, что уборка территории в зимний период производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения и включает работы по очистке территории от снега, мусора. Содержание улично-дорожной сети в зимний период включает следующие мероприятия: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, по мере появления зимней скользкости - обработку противогололедными материалами проезжих частей, пешеходных зон, в том числе тротуаров (п. 6.4). Организация работ в период снегопада и гололеда: в случае получения от службы гидрометеорологии по городу Перми заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка противогололедным материалом дорожного полотна производится до начала выпадения осадков (п. 6.4.1).

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» утверждено Положение о территориальных органах администрации города Перми. В силу пункта 3.5 (1) Положения о территориальном органе Администрация осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Перми. Пунктом 3.2.7.2 указанного Положения предусмотрено, что в пределах административных границ Территориальный орган администрации города Перми организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов. Организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий (п. 3.2.7.3).

Согласно п. 1.2. Положения, территориальным органом администрации г. Перми, в ведении которого находится пешеходный тротуар в частном секторе по ул. Александра Щербакова, является администрация Орджоникидзевского района.

Постановлением администрации города Перми создано подведомственное администрации Орджоникидзевского района МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», осуществляющее функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог местного значения, остановочных пунктов, дорог в поселке частной застройки, искусственных неровностей, по содержанию и ремонту дорожных ограждений, по содержанию, уборке и текущему ремонту объектов озеленения общего пользования.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и приобретение лекарств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что (дата) между МКУ и ООО «БОР» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог за № 50/19. Согласно п. 1.1 Контракта МКУ поручает и оплачивает, а ООО «БОР» принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Перечне улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ, в том числе содержание ливневых канализаций. Тротуар включен в объем работ (строка № 34 приложения № 1 к муниципальному контракту) в перечень улиц и автомобильных дорог, подлежащих содержанию по муниципальному контракту № 50/19 (л.д. 66-151).

Согласно публичной кадастровой карте г. Перми земельный участок по адресу <АДРЕС> (от <АДРЕС> до <АДРЕС>) кадастровый №... находится в собственности публично-правового образования (л.д. 176-178).

(дата) около 12.00 часов ФИО5, находясь на асфальтированной пешеходной дорожке вдоль проезжей части по <АДРЕС>, между домами №... и №... поскользнулась и упала.

В результате падения истец получила травму.

При обращении за медицинской помощью ей установлен диагноз: <.....>.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК ГБ № 6 г. Пермь, ФИО5 с (дата) по (дата) находилась в медицинском учреждение с диагнозом: <.....>. Ушиб мягких тканей головы. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, травматолога по месту жительства. Рекомендовано: анальгетики при болях, наблюдение невролога по месту жительства, базовая неврологическая терапия, физиотерапия в амбулаторных условиях, ЛФК, реабилитация в амбулаторных условиях, вакцинация от Ковид-19 при отсутствии противопоказаний. Явка на прием к неврологу по месту жительства (дата) (л.д. 10).

(дата) ФИО5 в АО «МЦ «Философии красоты и здоровья» пройдено исследование магнитно-резонансная томография головного мозга. Согласно заключению протокола исследования: <.....> Согласно квитанции истцом плачены услуги МРТ в размере 2 945 рублей (л.д. 11, 12, 175).

(дата) ФИО5 осмотрена неврологом в АО «МЦ «Философии красоты и здоровья». Диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Описание: <.....> от (дата) (бытовая травма). Ушиб волосистой части головы. Рекомендовано медикаментозное лечение: глиатилин, мексидол (л.д. 15, 236-237). Согласно квитанции оплачены услуги в размере 1 500 рублей (л.д. 13, 14).

Согласно чекам ФИО5 приобретены: глиатилин (дата) на сумму 725 рублей и (дата) 748 рублей, мексидол (дата) на сумму 412 рублей и (дата) на сумму 1162 рубля, всего на 2 299 рублей (л.д. 16).

(дата), (дата), (дата) Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми в адрес МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми направлялись поручения об организации работ по подсыпке противогололедными материалами тротуаров, подходов к пешеходным переходам, пешеходных зон, приведении в нормативное состояние в связи с перепадом температур до отрицательных значений, прогнозируемым выпадением осадков в виде снега (л.д. 229-231).

По ходатайству истца судом допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая суду показала, что была очевидцем падения ФИО5 (дата) около 12.00 часов. Дорога была очень скользкая. Со слов ФИО5, она не могла пошевелить рукой и ногой. Сильно ударилась головой. На затылочной части головы была травма.

В материалы дела истребована медицинская карта №... стационарного больного ФИО5

Согласно представленным копиям скриншот с сайта dekadr-2021.meteogu.ru погода в Перми (дата) ночью: – 2 С, утром: + 1 С, днем: + 2 С, вечером: + 2 С, ветер : 7-8 Ю, Ю-З; (дата) ночью: – 13 С, утром: - 8 С, днем: - 3 С, вечером: - 3 С, ветер : 4-5 З, Ю-З. по информации с сайта KP.ru 5 декабря в травмпункты Перми обратились пострадавшие от гололеда из-за резкого перепада температур (л.д. 171, 172, 173-174).

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 235). ФИО2 является инвалидом второй группы (л.д. 212-213).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО5 поскользнулась на пешеходной дорожке по <АДРЕС> между домами №... и №... по причине наличия на асфальте наледи. Наличие грубой неосторожности со стороны ФИО5 судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями представителя истца, согласующимся между собой о наличии наледи на пешеходной дорожке, при получении травмы, обстоятельствах падения, а также медицинским документами.

Учитывая требования действующего законодательства и обстоятельства дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БОР», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При этом суд принимает во внимание, что администрация района организует и контролирует осуществление мероприятий по капитальному ремонту внутриквартальных проездов, дорог, организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» осуществляет технический надзор по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов.

(дата) между МКУ и ООО «БОР» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог за № 50/19. Согласно п. 1.1 Контракта МКУ поручает и оплачивает, а ООО «БОР» принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Перечне улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ, в том числе содержание ливневых канализаций. Пунктом 8.2.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик (ООО «БОР») несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту, иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком является именно ООО «БОР». Учитывая обстоятельства дела и требования действующего законодательства, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, при доказанности его причинения, а также при отсутствии доказательств, что вред возник не по вине ответчика при осуществлении надлежащего содержания городских улиц и дорог, остановочных пунктов, может быть возложена только на ООО «БОР».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Орджоникидзевского района города Перми, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района», ФИО5 следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке территорий ООО «БОР», суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истице, следует возложить на ответчика ООО «БОР».

При таких обстоятельствах суд считает, что между бездействием ответчика ООО «БОР», выразившимся в необеспечении соответствующей уборки пешеходной дорожки по <АДРЕС> между домами №... и №... и причинением вреда здоровью истицы имеется причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Истец получив травму: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, безусловно испытала физические страдания как при получении травмы, так и при лечении, а также нравственные страдания связанные с ограничением в передвижении. Так же суд учитывает индивидуальные особенности ФИО5, ее возраст, отсутствие необратимых последствий, требования разумности и справедливости. Помимо этого, суд учитывает и материальное положение ответчика ООО «БОР», являющегося юридическим лицом.

С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Поскольку в результате падения истцу причинен вред здоровью, между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, имеется причинно-следственная связь, по указанным истцом медицинским препаратам представлены рекомендации врача, суд считает, что истцом доказана нуждаемость в данных препаратах, понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2 299 рублей. Расчет: 1137 руб. (по чеку от 13.12.2021.) + 1162 руб. (по чеку от 17.12.2021). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что расходы истца по проведению МРТ головного мозга в сумме 2 945 рублей, консультации невролога в сумме 1 425 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование этих требований представлены незаверенные скриншоты регионального портала медицинских услуг Пермского края врач – невролог по адресу: <...> (от 16 декабря 2021 года), Мозырская, 34 (от 16 декабря 2021 года), ул. Бушмакина, 17 (от 17 декабря 2021 года) не найдены (л.д. 19-21).

Представитель истца настаивая на взыскании этих расходов с ответчиков указывала, что у истца имеется полис обязательного страхования, непосредственно в ближайшие поликлиники истец не обращалась о получении медицинской помощи у невролога бесплатно, медицинского направления на МРТ исследования истцу не выдавалось. В связи с головными болями у истца она не могла ждать, стоять в очередях.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «БОР» судом направлен запрос в Министерство здравоохранения Пермского края, в дальнейшем в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила».

Согласно ответу Министерства здравоохранения Пермского края следует, что на основании приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», на основании Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 20.01.2021 № 105-п (далее - Территориальная программа) на территории Пермского края, оказание первичной медико-санитарной, помощи организовано по территориально-участковому принципу, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи по направлению врача - терапевта участкового. Территория микрорайона «Домостроительный» Орджоникидзевского района, в том числе адрес: ул. Александра Щербакова, д. 67, входит в зону обслуживания ГБУЗ ПК «Городская больница № 6». Амбулаторная медицинская помощь в рамках ОМС врачом-неврологом 13 декабря 2021 года жителям микрорайона «Домостроительный» Орджоникидзевского района, в том числе проживающим по адресу: <...>, оказывалась в поликлинике ГБУЗ ПК «ГБ № 6» и могла быть оказана в любой медицинской организации, участвующей в Территориальной программе, по направлению, выданному лечащим врачом (л.д. 208, 209).

Согласно информации ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» (ранее ГБУЗ ПК «ГБ № 6») в Учреждении 13 декабря 2021 года оказывал медицинскую помощь в амбулаторных условиях лишь один врач-невролог - зав. поликлиникой ул. Репина, 21 ФИО1. Порядок оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (ст. 32 Закона № 323-ФЗ) предусматривает невозможность непосредственного обращения пациента именно к врачу-неврологу, без предварительной записи через врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача общей практики, за исключением случаев направления (с выдачей документа пациенту в письменном виде) пациента в неотложном порядке при обращении в травмпункт учреждения с черепно-мозговой травмой. Пациент в случае возникновения потребности в обращении к врачу-неврологу могла (и должна была) лично обратиться в кабинеты неотложной медицинской помощи либо обратиться на прием к врачам-терапевтам в поликлиниках учреждения для осуществления дальнейшей записи/направления к врачу-неврологу при наличии на то медицинских показаний, либо, в случае наличия экстренных показаний, обратиться по телефону в службу скорой медицинской помощи (данные услуги оказывает ГБУЗ ПК «ПССМП»). В силу ч. 2 ст. 70 Закона № 323-ФЗ именно лечащий врач (врач-терапевт) организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, приглашает для консультаций врачей-специалистов (в т.н. врача-невролога) при необходимости созывает консилиум врачей, рекомендации которых реализуются только по согласованию с лечащим врачом (л.д. 234, 243).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к получению медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также отсутствии достоверных доказательств того, что истец была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, отсутствии медицинского направления на МРТ исследование, понесенные расходы на оказание платных медицинских услуг в АО «МЦ «Философии красоты и здоровья» МРТ головного мозга в сумме 2 945 рублей, консультации невролога в сумме 1 425 рублей удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом незаверенные скриншоты с информационного ресурса от (дата) и (дата), с учетом приведенных выше ответов суд не может принять в качестве достоверных доказательств невозможности записи к врачу неврологу. Довод представителя истца о том, что из-за головной боли истец обратилась в АО «МЦ «Философии красоты и здоровья» достоверными доказательствами не подтвержден. Как следует из осмотра невролога АО «МЦ «Философии красоты и здоровья» от (дата) жалоб у ФИО5 на момент осмотра не было (л.д. 236).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «БОР» в доход бюджета Пермского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОР» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет расходов по оплате лекарств в размере 2 299 рублей.

В остальной части требования ФИО5 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», обществу с ограниченной ответственностью «БОР» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОР» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев