Дело № 2-1173/2023 строка 211 г

36RS0035-01-2023-001330-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 ноября 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указывает, что 16.02.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер № нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E-class, государственный номер №, принадлежащим ФИО2

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Mercedes-Benz Е- class, государственный номер №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 501 301,00 рублей, в счет возмещения ущерба по транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, так как в АИС РСА отсутствует информация о действующем полисе ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика.

САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 501 301 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 706,51 рубль.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 00:50 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованное транспортное средство транспортное средство Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением ФИО1, снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства. Однако в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о договоре обязательного страхования отсутствуют.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Автомобиль Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное транспортное средство на момент совершения ДТП автомобиль Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц в САО «ВСК» срок действия полиса с 04.07.2022 по 04.07.2023 (л.д. 16-27).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно материалам дела в результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от 12.05./2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 1 501 301 рублей, в соответствии с актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 28-47).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 1 501 301 рублей, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право предъявить к ответчику требование в размере возмещенном в результате страхования (л.д. 12).

Материалами дела установлен факт вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения. Виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 в суде не оспорена, документов обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ и исходит из того, что вина ответчика в ДТП установлена, не оспаривалась ответчиком, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, в том числе иной оценки причиненного истцу материального ущерба, а поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 1 501 301 руб.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом САО «ВСК» требования к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 706,51 рублей (л.д. 5). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 501 301 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 15 706,51 рублей, а всего 1 517 007 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч семь) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023