КОПИЯ

Дело № 2а-450/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000171-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 апреля 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2022, возбужденному в отношении ФИО4, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО3 Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» незаконно бездействует при исполнении требований исполнительного документа, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок со 02.02.2022 по 25.01.2023, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период со 02.02.2022 по 25.01.2023, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 02.02.2022 по 25.01.2023, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 02.02.2022 по 25.01.2023, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 02.02.2022 по 25.01.2023, а также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные посредством почтовой связи судебные извещения ФИО4 вручены не были, вернулись отправителю – Когалымский городской суд ХМАО-Югры, за истечением срока хранения. С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Не явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.02.2022 на основании судебного приказа от 16.04.2021 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 27 697,55 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 515,46 рублей.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 02.02.2022 направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения.

Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в банках ПАО «МТС-Банк», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

02.03.2022, 11.04.2022, 20.04.2022 в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, отрытых в вышеуказанных кредитных организациях.

Согласно ответу ГИБДД РФ № от 02.02.2022 на имя должника зарегистрировано транспортное средство CHANGAN CS35 SC7164AA5, 2019 г.в., г/н №.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 27.04.2022 № должник имел место получения дохода в организации <данные изъяты>. 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес организации <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

10.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд должника с территории Российской Федерации.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы об актах гражданского состояния. Согласно ответу № от 25.04.2022 сведений о регистрации акта смерти должника нет, согласно ответу № от 25.04.2022 сведений о перемене фамилии, имени или отчества должника нет.

22.04.2022 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника - <адрес>. Должник по указанному адресу не установлен, в жилом помещении проживает супруга ФИО4 - ФИО2, имущество должника не установлено, о чем, в присутствии понятых, 22.04.2022 составлен акт.

20.04.2022 посредством электронного документооборота ЕПГУ ФИО4 направлено извещение о вызове на прием №, прочитанное должником 20.04.2022 в 16:20 часов.

06.05.2022 ОСП по г. Когалыму в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 200 805,81 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHANGAN CS35 категории В, VIN №, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 761 000 рублей.

07.05.2022 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику 3 10239/22/86003-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2022 наложен арест на имущество ФИО4 - транспортное средство CHANGAN CS35 SC7164AA5, 2019 г.в., г/н №. Указанное имущество 01.11.2022 передано на торги. Согласно протоколам реализующей организации ООО «Капитал-групп» торги от 14.12.2022, 10.02.2023 признаны несостоявшимися, в связи с чем, 13.02.2023 имущество возвращено с реализации и судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю АО «Тинькофф Банк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель выразил свое согласие.

Судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, запросы по установлению имущества, зарегистрированного за супругой ФИО4

Согласно ответу ПФ РФ № от 08.12.2022, должник имеет место получения дохода в организации <данные изъяты>. Судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено в адрес организации <данные изъяты>, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Когалыму исполнительного документа в отношении должникаФИО4, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и находящиеся в компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов должник не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

В части требований административного истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанностей по применении к должнику мер принудительного характера, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» определение методов, мер и видов исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе участвовать в совершении исполнительных действий, подменяя собой судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-450/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.