РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-78

29июня 2023 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кировский завод цепей» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кировский завод цепей» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указали, что между АО «Кировский завод цепей» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать транспортные услуги, а АО «Кировский завод цепей» оплатить их. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 350000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору и обязался вернуть предоплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени предоплату ответчик не верн<адрес> судебных приставов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 145 руб. 14 коп. Просят взыскать с ФИО2 оставшуюся задолженность по договору в размере 349854 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893879 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 7352 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Кировский завод цепей» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных суду возражениях указал, что с согласен с суммой основного долга. С суммой пени не согласен, просил ее отменить.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кировский завод цепей» и ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать транспортные услуги собственным транспортом, а АО «Кировский завод цепей» оплатить их (л.д. 6).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кировский завод цепей» перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 350000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил АО «Кировский завод цепей», что отказывается от выполнения условий договора оказания транспортных услуг и обязуется вернуть полученную предоплату в размере 350000 руб. 00 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг расторгнут сторонами, исполнитель ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученную предоплату в размере 350000 руб. 00 коп. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока возврата денежной суммы (или ее части), заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебным приказоммирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскано в пользу АО «Кировский завод цепей» задолженность по договору оказания транспортных услуг № от 15.03.20121 в размере 350000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3350 руб. 00 коп. (л.д. 22).

В связи с поступлением возражений от ФИО2 определениеммирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 23-25).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с должника ФИО2 удержано и перечислено в пользу АО «Кировский завод цепей» 145 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскано в пользу АО «Кировский завод цепей» задолженность по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423324 руб. 38 коп.; пени за просрочку оплаты из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 3717 руб. 00 коп. (л.д. 27-28).

В связи с поступлением возражений от ФИО2 определениеммирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении дополнительного соглашения к договору стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 перед АО «Кировский завод цепей» до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 36)следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика составляет 1243734 руб. 03 коп., в том числе: сумма задолженности – 349854 руб. 86 коп., сумма пени - 893879 руб. 17 коп.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора оказания транспортных услуг, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязательства перед АО «Кировский завод цепей» по погашению задолженности ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 349854 руб. 86 коп.суд находит подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893879 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, также за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства включительно.

За просрочку исполнения обязательствадополнительным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока возврата денежной суммы (или ее части), заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в т.ч. в отношении должников-физически лиц и в отсутствии соответствующего заявления с их стороны, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано выше, условиями дополнительного соглашения к договору предусмотрены пени в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки..

Из расчета истца (л.д.36), следует, что сумма пени, предусмотренная п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет893879 руб. 17 коп.

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, пени подлежат уменьшению до 48000,00 руб., что согласуется с положениями частей 1 и 6 ст.395 ГК РФ, не ниже установленного данными положениями предела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, из названных разъяснений следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени должны быть исчислены на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме с 28.03.2023по день вынесения решения судом, то есть по 29.06.2023и составить 164431,78 рублей, где 349854,86 рублей (сумма задолженности) х 94 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% (пени, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

К указанной сумме пени при наличии предусмотренных на то оснований также могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, пени подлежат уменьшению до 7000,00 руб. соответственно, что согласуется с положениями частей 1 и 6 ст.395 ГК РФ, не ниже установленного данными положениями предела.

Именно данные суммы суд полагает соразмерными последствиям неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст.333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судпринимает во внимание и то обстоятельство, что условия дополнительного соглашения к договору длительное время не исполнялись ФИО2

Согласно подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 7352 руб. коп., при подаче заявлений о вынесении судебных приказов истцом уплачена госпошлина в общем размере 7067 руб. 00 коп., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Кировский завод цепей» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услугудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кировский завод цепей» (ИНН <***>, КПП770501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 115172, <адрес>, строение 1, помещение LXXXVI, офис 1А, почтовый адрес: <адрес>, Главпочтамт, ячейка 169) задолженность по договору оказания транспортных услуг № от 15.03.2021в размере 349854 рубля86 копеек; пени за просрочку уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 48000,00 рублей, пени за просрочку уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения(ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7000,00 рублей, с даты вынесения решения судом по дату полного погашения задолженности, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 7248 рублей 55 коп..

В остальной части исковых требований АО «Кировский завод цепей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.В. Говорова