Гражданское дело № 2-431/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000118-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «РИНГ-Сити», ссылаясь на следующее.

07.07.2022 ею в автосалоне АО «РОЛЬФ» с привлечением кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк» приобретен автомобиль.

При оформлении сделки менеджер автосалона пояснил, что для получения одобрения банком заявки на кредит необходимо оформить дополнительные услуги, вследствие чего ею с ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор Р-Шоколад + №1291016220 от 07.07.2022 на сумму 35 000 руб., оплата договора производилась платежному агенту в автосалон АО «РОЛЬФ».

С условиями указанного договора она не ознакомилась, поскольку была отвлечена оформлением сделки по приобретению автомобиля.

В услугах ООО «РИНГ-Сити» она не нуждалась, ими не пользовалась и пользоваться не намерена, заключение договора было обусловлено необходимостью получения одобрения банка, дополнительные услуги были навязаны.

Обратившись в автосалон по вопросу отказа от навязанных ей услуг, получила разъяснение о необходимости обратиться с этим требованием в ООО «РИНГ-Сити».

Требование к ООО «РИНГ-Сити» о возврате уплаченных по договору Р-Шоколад + №129101622 денежных средств в размере 35 000 руб. направлено почтовым отправлением № от 11.07.2022, от получения которого ответчик уклоняется, и на его электронную почту, где письмо получено.

Полагает, что действия ответчика по продаже дополнительных услуг недобросовестны, имели своей целью сделать невозможным возврат средств по сделке, а сам договор является недействительным, поскольку нарушает требования закона.

Правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2022 по 13.01.2023 в размере в соответствии с приведенным расчетом 61 950 руб.

Причиненный ей, как потребителю, моральный вред, оценивает в 10 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит признать недействительным договор Р-Шоколад + №1291016220 от 07.07.2022, заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку за период с 21.07.2022 по 13.01.2023 в размере 61 950 руб., за период с 14.01.2023 до полного погашения задолженности – в размере 1% от суммы основного требования 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемый договор заключен по волеизъявлению истца, которой получена полная информация о предоставляемых услугах, доказательств ее понуждения к заключению договора не представлено. Заявление ФИО1 об отказе от договора ответчиком получено не было, о требованиях истца стало известно 01.02.2023, в эту же дату действие договора прекращено, истцу возвращены денежные средства в размере 10 269,92 руб., соответствующем объему неисполненных обязательств. Полагая, что Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.07.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Honda Accord VIN №, стоимостью 720 000 руб. (л.д. 33-36, 37).

Как следует из изложенных в исковом заявлении объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, автомобиль приобретался за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от 07.07.2022, заключенному с ПАО «РОСБАНК», сумма кредита составила 722 444,44 руб. (л.д. 25-32).

При оформлении кредитного договора ФИО1 заключила с ООО «РИНГ-Сити» договор Р-Шоколад + № 1291016220 от 07.07.2022 (л.д. 24), который представляет собой:

в соответствии с п. 2.1.1 абонентский договор на абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг по получению справок из МВД и Гидрометцентра,

в соответствии с п. 2.1.2 опционный договор на право требования денежных платежей и получение независимых гарантий.

Право заказчика требования услуг по договору распространяется на автомобиль Honda Accord VIN № (п. 2.1.5).

Согласно п. 3.3 договора его общая цена складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 35 000 руб.

Договор заключен на 12 месяцев и действует с 07.07.2022 по 06.07.2023 (п. 3.5).

В соответствии с договором поручения №-С от 11.11.2014 АО «РОЛЬФ» 07.07.2022 приняло от ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора Р-Шоколад + №1291016220 от 07.07.2022 в размере 35 000 руб., которые перечислены поверенным в ООО «РИНГ-Сити» 31.08.2022 (л.д. 52-53, 54, 55-56).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 ГК Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК Российской Федерации).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 си. 423 ГК Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор Р-Шоколад + № 1291016220 от 07.07.2022 является смешанным, включает в себя условия абонентского и опционного договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 5 ч. 2).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что заключение договора Р-Шоколад + №1291016220 от 07.07.2022 было поставлено условием для получения одобрения банком заявки на получение кредита, услуги, которыми она не воспользовалась, были ей навязаны.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Конкретные условия сделки истцом не оспариваются.

Доказательств недействительности договора в целом по основаниям, установленным параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации, в том числе его заключения под влиянием обмана, отсутствия у нее возможности отказаться от заключения договора, в т.ч. заключения кредитного договора под условием, при этом текст кредитного договора соответствующих условий не содержит (л.д. 25-31), не представлено.

Требования в части признания недействительным договора Р-Шоколад + №1291016220 от 07.07.2022 удовлетворению не подлежат.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

11.07.2022 истцом в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлена досудебная претензия, в которой выражен отказ от исполнения договора Р-Шоколад + №1291016220 от 07.07.2022 с просьбой его расторгнуть и возвратить уплаченные денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д 20, 21), почтовое отправление с РПО № согласно общедоступным сведения сайта Почты России возвращено отправителю 14.08.2022 в связи с истечением срока хранения.

Досудебная претензия также была направлена 11.07.2022 на электронную почту <данные изъяты> (л.д. 19), однако принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику не подтверждена.

Таким образом, договор Р-Шоколад + №1291016220 от 07.07.2022 считается прекращенным с 14.08.2022.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение указанного сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о фактическом исполнении договора в его опционной части суд отклоняет, поскольку доказательств несения ООО «РИНГ-Сити» каких-либо расходов, связанных с выдачей независимых гарантий в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 23 608,05 руб., учитывая положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» за вычетом подлежащей оплате абонентской части договора в связи с его исполнением в период с 07.07.2022 по 14.08.2022 – 1 122,03 руб. (10 500 руб. / 356 дн. х 39 дн.) и возвращенной ответчиком 15.02.2023 суммы – 10 269,92 руб. (л.д. 71).

Представленный истцом расчет неустойки не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, применение процентной ставки в размере 1% необоснованно, период неисполнения обязательств во возврату денежных средств определен неверно.

Так, учитывая дату возврата требования – 14.08.2022 и десятидневный срок его исполнения, начало периода для начисления неустойки определяется 25.08.2022, расчет следует производить до 13.01.2023 (окончание срока определено истцом) на сумму 33 877,97 руб.: 33 877,97 х 142 дня х 3% = 144 320,15 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 25.08.2022 по 13.01.2023 в размере 33 877,97 руб., а также необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 14.01.2023 до полного погашения задолженности.

При этом истец не лишается права обратиться в суд с требованиями о применении к ООО «РИНГ-Сити» иных мер гражданско-правовой ответственности в случае, если ответчиком будет допущена просрочка исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные нормы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате денежных средств ООО «РИНГ-Сити» во внесудебном порядке не исполнены.

50% от суммы, установленной ко взысканию судом выше, составляет 29 243,01 руб. ((23 608,05 руб. + 33 877,97 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45) судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом отсутствием каких-либо значительных негативных последствий для истца, вызванных нарушением срока возврата денежных средств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 224,58 руб. (1 924,58 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №)) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес>, код подразделения №

уплаченные по договору Р-Шоколад + № 1291016220 от 07.07.2022 денежные средства в размере 23 608 рублей 05 копеек;

неустойку за период с 15.08.2022 по 13.01.2023 в размере 33 877 рублей 97 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании договора Р-Шоколад + №1291016220 от 07.07.2022, заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1, недействительным, взыскании неустойки за период с 21.07.2022 по 14.08.2022, с 14.01.2023 и до полного погашения задолженности и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 224 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 9 марта 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова