Дело № 2-774/2023

№ 55RS0005-01-2023-000124-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» марта 2023 года

гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с обозначенным иском в обоснование требований указав, что департаментом проведено обследование участка площадью 14652,6 кв. м, не сформированного в установленном законном порядке, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г<адрес>. Указанный участок состоит из: земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:93 площадью 4121 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленного по договору аренды от 09.07.2004 № Д-Кр-14-4837; земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:94 площадью 8509 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:27 площадью 1269 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; участка площадью 745 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; участка площадью 8,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск. В результате обследования установлено, что ФИО2 без внесения платы за землю использует участки для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 55:36:000000:22963 - КПП, 55:36:000000:155478 - помещение, 55:36:130101:4886 помещение, 55:36:000000:23881 - КПП (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №), 55:36:000000:23291 - гараж-стоянка (запись регистрации в ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ №), а также нежилых строений. Плата за использование Участков в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО2 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/5972 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 662 713,18 руб. До настоящего времени требования департамента указанным лицом не удовлетворено. Размер стоимости неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 662 713 рублей 18 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка, общей площадью 14652,6 кв.м., расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, <адрес>, в состав которого входят земельные участки: с кадастровым номером 55:36:100101:93 площадью 4121 кв.м., с кадастровым номером 55:36:100101:94 площадью 8509 кв. м, с кадастровым номером 55:36:100101:27 площадью 1269 кв.м, участок площадью 745 кв. м, участок площадью 8,6 кв. м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 392, 23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 320, 95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на наличие решения Кировского суда оставленного без изменения Апелляционным определением Омского областного суда, которым установлено, что земельные участки 55:36:100101:93, 55:36:100101:94, 55:36:100101:27 принадлежат ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также наличие кадастровой ошибки при формировании земельного участка 55:36:100101:93, и отсутствии обстоятельства указывающие на использование ответчиком земельных участков площадью 745 кв.м. и 8,6 кв.м..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закреплено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений проведено обследование участка площадью 14652,6 кв. м, не сформированного в установленном законном порядке, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, 2-я Солнечная, <адрес>. Указанный участок состоит из: земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:93 площадью 4121 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленного по договору аренды от 09.07.2004 № Д-Кр-14-4837; земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:94 площадью 8509 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:27 площадью 1269 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; участка площадью 745 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; участка площадью 8,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

В ходе обследования земельных участком специалистами Департамента имущественных отношений составлен акт обследования земельных участком №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования установлено, что ФИО2 без внесения платы за землю использует участки для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 55:36:000000:22963 - КПП, 55:36:000000:155478 - помещение, 55:36:130101:4886 помещение, 55:36:000000:23881 - КПП (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №), 55:36:000000:23291 - гараж-стоянка (запись регистрации в ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ №), а также нежилых строений.

Плата за использование Участков в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО2 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 662 713,18 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том лее основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением и дополнительным решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-1601/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО2 о признании объектов самовольной постройкой и освобождении земельных участков, установлено, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельных с кадастровыми номерами 55:36:100101:93, 55:36:100101:94, 55:36:100101:27 и земельных участков в установленном порядке в занимаемых границах не сформированных, в ЕГРН не учтенных: площадью 745 кв.м, (далее - Участок №), площадью 8,6 кв.м, (далее - Участок №). В ходе обследования земельных участков установлено следующее: ФИО2 фактически использует участок № 1 для размещения трансформаторной подстанции, грузовых весов и участок № для размещения юго- западной части площадью 8,6 кв.м, одноэтажного нежилого строения (КПП) площадью около 60 кв.м.

Апелляционным определением Омского областного суда по делу № на основании имеющихся в материалах дела документов установлено следующее: Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что ранее земельный участок в контуре участка 55:36:100101:72, впоследствии разделенного на участки с кадастровыми номерами 55:36:100101:93 и 55:36:100101:94, находился в бессрочном пользовании ОАО «Омскавтотрансобслуживание» под объектами недвижимости, имеющими в настоящее время кадастровые номера 55:36:130101:4886; 55:36:000000:22963; 55:36:000000:23291; 55:36:000000:23881 и принадлежащими на момент рассмотрения спора ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:27 находился в бессрочном пользовании сначала ОАО «Омскгоргаз», затем ООО «АГРО-ЦЕНТР» под объектом недвижимости, имеющим в настоящее время кадастровый № и также принадлежащим на момент рассмотрения спора ФИО2

В соответствии с и. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Таким образом, в результате перехода нрава собственности на строения после нескольких сделок к ФИО5, а после его смерти к ФИО2, к последней перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под ними, в отношении которых ДНО <адрес> предъявило требование об освобождении.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, ФИО2 является законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100101:93, 55:36:100101:94 и 55:36:100101:27 независимо от того, было ли зарегистрировано её право в Едином государственном реестре недвижимости. Положения земельного законодательства, обязывающие лиц, которым земельные участки предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформить свои права с целью приведения их в соответствии с нормативным регулированием, установленным действующим с ДД.ММ.ГГГГ Земельным кодексом РФ, не предполагают прекращение у таких лиц или их правопреемников права постоянного (бессрочного) пользования, приобретённого до изменения законодательства, а лишь свидетельствуют о переходе к новому правообладателю земельного участка наряду с правом пользования им также и обязанности привести основания своего владения и пользования земельным участком в соответствие с требованиями закона. В этой связи доводы ДИО <адрес> об отсутствии у ФИО2 права пользования земельными участками, на которых расположены спорные объекты, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Принятие заместителем Мэра <адрес>, директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращение нрава постоянного (бессрочного) пользования ООО «АГРО-ЦЕНТР» земельным участком с кадастровым номером 55:36:100101:27 площадью 1269 кв.м не может служить доказательством прекращения такого права у ФИО2, к которой оно перешло до издания этого распоряжения. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у ФИО5 на расположенное на земельном участке помещение с кадастровым номером 55:36:000000:155478 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для такой регистрации послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку, судом первой инстанции, а так же апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100101:93, 55:36:100101:94 и 55:36:100101:27 принадлежат ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд приходит к выводу, что требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же последующем начислением процентов по день фактической уплаты основного долга за использование земельных участков кадастровыми номерами 55:36:100101:93, 55:36:100101:94 и 55:36:100101:27 без внесения оплаты, удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением Омского областного суда по делу № на основании имеющихся в материалах дела документов также установлено следующее:

Довод истца <адрес> о том, что нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:22963 (контрольно-пропускной пункт) в реконструированном виде расположено не только на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100101:93, но и частично (площадью 8,6 кв.м) расположено на территории участка № в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:156402, который находится в собственности Муниципального образования городской округ <адрес>, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заключением кадастрового инженера ООО «Академия инжиниринга» №- АИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100101:93 и 55:36:100101:94 при их межевании были сформированы не по фактическим границам, проходившим по стенам зданий, так как здание КПП с кадастровым номером 55:36:000000:22963 в его первоначальном состоянии выходило за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:93 на 2,5 м. Это свидетельствует о том, что границы участка с кадастровым номером 55:36:100101:93 должны быть определены исходя из изначального его местоположения по стенам здания КПП с кадастровым номером 55:36:000000:22963, при реконструкции которого расширение застроенной площади в сторону не принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:156402 не осуществлялось, а увеличение застроенной площади произведено только за счет площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:93. Доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, ДИО г. Омска не представлено.

Ссылка Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в жалобе на то, что суд при принятии решения в данной части необоснованно исходил из факта кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:93, который не мог учитываться в отсутствие предъявленных надлежащим образом требований об исправлении кадастровой ошибки и изменении местоположения границы земельного участка, является несостоятельной. Не совершение ответчиком ФИО2 действий по защите своего права путем обращении в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:93 не препятствует суду учесть данное обстоятельство как юридически значимое при разрешении заявленных требований, поскольку ответчик на него ссылалась и его установление имело значение для оценки законности доводов ДИО г. Омска о возведении одного из спорных строений за пределами представлявшегося для этого земельного участка. Поскольку с учетом установленных на основании заключения кадастрового инженера обстоятельств здание КПП с кадастровым номером 55:36:100101:93 размещено на предоставленном ответчику земельном участке, оснований считать права истца или иных лиц нарушенными нет.

Не установив оснований для признания спорных построек самовольными и их сноса, суд обоснованно не усмотрел оснований для запрещения их эксплуатации ответчиком ФИО2, о чем вынес дополнительное решение.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:94 от строительного мусора, освободить участок № от трансформаторной подстанции, грузовых весов, складируемых строительных материалов, демонтировать ограждения.

Доводы жалобы ДИО <адрес> о том, что судом эти требования не разрешены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения и имеющимся в нем выводами. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция ФИО2 не принадлежит и используется не только ею, а другими лицами, эксплуатирующими оборудование которых присоединено к сетям электроснабжения через эту подстанцию. Размещение весов как временного объекта, мусорных контейнеров, строительных материалов, а также ограждение земельных участков не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца ДИО г. Омска. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отмечая, что в материалах дела нет и ДИО г. Омска не представлено доказательств принадлежности и использования ФИО2 не только трансформаторной подстанции, но и весов грузовых, строительных материалов и мусора, возведения ею железобетонного ограждения. В отсутствие таких доказательств, обязанность предоставления которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце ДИО г. Омска, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Само но себе наличие вышеперечисленных объектов и мусора на прилегающих к принадлежащим ФИО2 зданиям землях не может свидетельствовать об использовании всей указанной в составленном истцом акте территории именно ФИО2

Судом первой инстанции в решении установлено следующее:

Суд считает, что при наличии не опровергнутых Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска доказательств наличия кадастровой ошибки при формировании границы земельного участка 55:36:100101:93, доводы о незаконном размещении реконструированного объекта недвижимости 55:36:000000:22963, частично площадью 8.6 кв.м, на смежном по отношению к земельному участку 55:36:100101:93 и не отведенном ФИО2 для этого целей является не обоснованным.

Таким образом, поскольку, судом первой инстанции, а так же апелляционной инстанции установлено наличие юридически значимого обстоятельства - наличие кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:93, а так же поскольку судебными актами обеих инстанции не обнаружены обстоятельства указывающие на использование ФИО2 земельного участка площадью 745 кв.м, доводы о незаконном использовании смежного земельного участка площадью 8,6 кв.м., 745 кв.м, и как следствие требование о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же последующем начислением процентов по день фактической уплаты основного долга за использование земельного участка площадью 8,6 кв.м, и 745 кв.м, суд также полагает не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что истец заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за 5 земельных участков входящих в состав земельного участка общей площадью 14652,6 кв.м., расчет взыскиваемых сумм произведен лишь за 4 участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.