УИД 26RS0002-01-2022-005982-20

Дело № 2а-4103/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2022 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: СПИ ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 об отказе отмены о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена> по сводному исполнительному производству <номер обезличен> в отношении должника ФИО3, <дата обезличена> г.р., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>

В обоснование административного искового заявления указано, что <дата обезличена> с помощью электронного обращения административный истец обратился в ОСП по <адрес обезличен> с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена> по сводному исполнительному производству <номер обезличен>

К заявлению было приложено письмо работодателя, подтверждающее основания обращения.

Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене ограничении должника права выезда из Российской Федерации.

Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ФИО1 не соответствуют нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявителем сделан вывод о необоснованности вынесенного постановления вынесенного постановления, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым судебным приставом-исполнителем отклонены доводы представителя взыскателя в поданном ей ходатайстве, а также основания для принятия такого постановления.

Административный истец в настоящее время принят на работу в качестве водителя категории D с условием осуществления междугородних перевозок.

Оспариваемые постановления ограничивают права должника на исполнение трудовых обязательств перед работодателем, право на труд и возможность зарабатывать на жизнь и погашать задолженность.

Административный истец с 2020 года является безработным и не имеет постоянного места жительства, не имеет недвижимого и движимого имущества, не проживает в <адрес обезличен>, в настоящее время проживает в <адрес обезличен>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель АО «СГРЦ» ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, <дата обезличена> с помощью электронного обращения ФИО3 обратился в ОСП по <адрес обезличен> с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена> по сводному исполнительному производству <номер обезличен>

К заявлению было приложено письмо работодателя, подтверждающее основания обращения.

Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене ограничении должника права выезда из Российской Федерации.

Заявителем сделан вывод о необоснованности вынесенного постановления, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым судебным приставом-исполнителем отклонены доводы представителя взыскателя в поданном ей ходатайстве, а также основания для принятия такого постановления.

Суд признает доводы административного истца необоснованными, а оспариваемое им постановление – законным.

Так, должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 161 493, 14 рублей.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен> а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, долг ФИО3 до настоящего времени не погашен, что суд расценивает как уклонение от исполнения обязательства.

Убедительных доводов о нарушении прав возможным ограничением выезда из Российской Федерации ФИО3 не представлено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав, не представлено.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника как установление ограничения выезда из РФ суд признает соразмерной допущенному им нарушению, не противоречащей принципам разумности и справедливости, а административный иск ФИО3 необоснованным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в отмене временного ограничения на выезд и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья Т.Н. Никитенко