78RS0005-01-2023-014357-80
Дело № 2-3052/2024
04 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бодровой Я.О.,
при секретаре Генча И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2016 за период с 23.04.2019 по 15.11.2023 (включительно) в размере 176 030,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 720,61 руб., а всего 180 751 рубль 17 копеек.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2016г. ПАО Сбербанк, на основании договора №, выдало ФИО1 денежные средства в размере 450 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.6% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 23.04.2019 по 15.11.2023 образовалась задолженность в размере 176 030,56 руб. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 367 965 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. С 23.04.2019 банк продолжил начисление процентов на сумму основного долга, которая равна 312 977,04 руб., в связи с чем на дату 15.11.2023 задолженность по процентам составила 176 030,56 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 04.07.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000,00 руб. на срок 60 мес., со ставкой 21.6% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 04.07.2016г. денежные средства в размере 450 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, вместе с тем, ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
17.05.2019 мировым судьей судебного участка №49 Санкт-Петербурга по делу № был вынесен судебный приказ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.07.2016 в размере 367956,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439,83 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 18.06.2019 судебный приказ по делу № от 17.05.2019 был отменен (л.д. 149).
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 13.01.2016 на сумму 367965,91 руб., судебных расходов на сумму 6879,66 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.07.2016 в размере 367965,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6879,66 руб. (л.д. 43-46).
16.07.2020г. Санкт-Петербургским городским судом вынесено Апелляционное определение по делу № которым решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № оставлено без изменения (л.д. 153).
На основании вышеуказанного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № Калининским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № от 25.11.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 31.01.2023 исполнительное производство № от 25.11.2020 окончено в связи с исполнением.
31.08.2023 года мировым судьей судебного участка №49 Санкт-Петербурга по делу № был вынесен судебный приказ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 04.07.2016 за период с 23.04.2019 по 30.06.2023 (включительно) в размере 176030,56 руб., начисленным на сумму основного долга в связи с действующим не расторгнутым кредитным договором № от 04.07.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360,31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 06.10.2023 судебный приказ по делу № от 31.08.2023 был отменен (л.д. 154)., что повлекло обращение ПАО Сбербанк в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 176 030,56 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывала на пропуск срока исковой давности, а также на то, что взысканную по решению суда от 23.12.2019 г. задолженность по кредитному договору № от 04.07.2016 она погасила в рамках исполнительного производства в полном объеме, в связи с чем обязательств перед банком у нее более не имеется.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.12.2023 г., просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 23.04.2019, при этом из представленного расчета следует, что истец просит взыскать просроченные платежи, последнее погашение по спорному кредиту согласно Постановления об окончании ИП осуществлено 25.01.2023 г., в том числе в счет погашения просроченных процентов, таким образом вплоть до 26.01.2023 истец не мог предполагать нарушение своего права.
Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору трехлетний срок исковой давности не истек.
Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору полностью погашена в рамках исполнительного производства по судебному приказу, судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
С учетом того, что кредитный договор № от 04.07.2016 г. между сторонами был заключен добровольно, не расторгался и не изменялся, соответственно, проценты за пользование денежными средствами могут быть исчислены банком на дату погашения кредитной задолженности.
Учитывая, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019г. по делу № задолженность по кредитному договору № от 04.07.2016 г. взыскана, договор не расторгнут, и в соответствии с общими условиями кредитования действует до полного выполнения обязательств.
Согласно расчету задолженности за период с 23.04.2019 по 23.11.2022 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга. Сумма начисленных процентов составляет 176 030,56 руб. Данная сумма не входила в требования о взыскании задолженности по ранее вынесенному судебному акту.
Согласно пояснениям истца расчет процентов за пользование суммой кредита представлен по состоянию на 15.11.2023 г. за период с 23.04.2019 по 23.11.2022.
Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию с ответчика просроченные проценты в размере 176 030,56 руб.
Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать в государственную пошлину в размере 4 720,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 176 030,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025