Дело № 2а-557/2023; 33а-7553/2023

59RS0025-01-2023-000122-52

Судья Зорина Т.С.

27 июля 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, доклад судьи Титовца А.А., заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действия Банка по взысканию денежных средств с принадлежащего ему счета № ** 16.12.2022 в размере 2 437,80 руб. и 29.12.2022 в размере 2 681,59 руб. на основании судебного приказа № **/2022 от 12.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края.

В обоснование административного иска указано, что 12.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № **/2022, в соответствии с которым с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз» была взыскана задолженность за потребление газа в размере 5 100,39 руб., а так же расходы госпошлины в размере 200 руб. Данный судебный приказ взыскателем был направлен для исполнения в адрес ПАО «Сбербанк России».

02.12.2022 на основании судебного приказа № **/2022 от 12.08.2022 Банком вся сумма задолженности удержана из денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5 Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 09.12.2022.

Между тем, после окончания исполнительного производства, административный ответчик на основании судебного приказа № **/2022 от 12.08.2022 со счета № ** удержал денежные средства административного истца 16.12.2022 в размере 2 437,80 руб.; 29.12.2022 - в размере 2 681,59 руб. в пользу взыскателя.

Решением суда признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк» по взысканию денежных средств со счета ФИО1 16.12.2022 в размере 2 437,80 руб. и 29.12.2022 в размере 2 681,59 руб. на основании судебного приказа № **/2022 от 12.08.2022 мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что судебный приказ является исполнительным документом. ПАО «Сбербанк» 16.12.2022 получен от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» судебный приказ № **/2022 от 12.08.2022. ПАО «Сбербанк» принял судебный приказ, убедился в соблюдении срока предъявления взыскателем и начал его незамедлительное исполнение, поскольку на счетах должника имелись денежные средства, и не возникло сомнений в его подлинности.

Вывод суда о том, что на Банк распространяются нормы статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» неверны. Ссылка суда на письмо Центрального Банка РФ от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» несостоятельна, поскольку указанный документ регламентирует проверку подлинности исполнительного документа, а не вопрос исполнения/не исполнения его ранее. Также несостоятельна ссылка суда на ресурс «Банк данных исполнительных производств», размещенный на официальном сайте ФССП России, поскольку, судебный приказ № **/2022 от 12.08.2022 г, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края, в ОСП взыскателем не предъявлялся, следовательно, отражен на ресурсе быть не может. Ссылка суда на п. 19 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 16.06.2021 несостоятельна, поскольку судебный приказ не был отменен.

На сегодняшний день в РФ отсутствует единый ресурс, отражающий поступление исполнительных документов непосредственно в Банки и иные кредитные организации, поэтому на Банки не возложена аналогичная обязанность, как на органы ФССП России, установленная ст. 31 Закона об исполнительном производстве и не предоставлен срок для проверки исполнения исполнительного документа ранее.

Полагает, что в связи недобросовестными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за защитой нарушенного права ФИО1 следовало обратиться с иском к взыскателю об оспаривании недобросовестных действий. Суд, признавая действия ПАО Сбербанк незаконными, сослался на нормы Закона об исполнительном производстве, распространяющийся исключительно на ФССП России, следовательно, применил расширенное толкование указанного закона, что недопустимо при исключительной императивности норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебный приказ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (части 1, 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства исполнения судебного приказа № **/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края 12.08.2022, возврата административному истцу денежных средств судом установлены, полно изложены в решении и спорными не являются. В связи с чем судебной коллегией в апелляционной определении не приводятся.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент поступления в банк повторного заявления взыскателя об исполнении судебного приказа, при наличии у банка достоверной информации о полном его исполнении при первоначальном предъявлении и возможности ее установления, обращение взыскания на денежные средства не может быть осуществлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ПАО «Сбербанк» выступает в качестве лица, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, принудительное исполнение им судебного решения должно было осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая нормы статьи 31, устанавливающей невозможность возбуждения и взыскания денежных средств.

Банк, осуществив списание со счета банковской карты ФИО1 сумм в счет погашения уже не существующей задолженности, поскольку исполнение солидарного обязательства одним из должников прекращает таковое, допустил нарушение закона.

При этом банком нарушены права административного истца на пользование собственными денежными средствами в течение порядка 2 месяцев. Возврат истцу денежных средств после его обращения в суд – 07.02.2023, не свидетельствует о законности действий Банка по перечислению со счета истца взыскателю денежных средств на момент их совершения и не влечет отказа в иске в этой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Из Письма Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» следует, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, рекомендациями, содержащимися в Письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, связанных с исполнением ответчиком судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз» задолженность за потребление газа в размере 5100,39 руб., госпошлины 200 руб., предъявленному взыскателем в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» вопреки вышеизложенным требованиям законодательства о проверке подлинности и достоверности сведений исполнительного документа с целью исключения возможности двойной оплаты, повторно исполнило требование судебного приказа.

Довод административного ответчика о том, что ФИО1 был выбран неверный способ защиты, был рассмотрен судом первой инстанции.

Довод о том, что на Банк не распространятся требования ФЗ закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применимо Письмо Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» основаны на неверном толковании норм права.

По делу установлена совокупность условий, влекущих удовлетворение заявленного иска: незаконность действий Банка и нарушение прав административного истца. Довод об отсутствие вины административного ответчика в силу разъяснения, приведенного в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть принят во внимание.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанций, которой при рассмотрении дела по существу дана надлежащая правовая оценка. Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.