Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просит:

Обратить взыскание на долю ФИО2, 06.10.1980г.р., ИНН №, в праве общей собственности на помещение, площадью 50 кв.м., кад. (усл.) №, находящееся по адресу: <адрес>, доля в праве: 1/3, путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по исполнительному производству №-СД.

Свои требования истец мотивирует следующим.

В ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России Костромской области УФССП России по Костромской области, адрес подразделения: <адрес>, Россия, 156016, на принудительном исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на помещение, площадью 50 кв.м., кад. (усл.) №, находящееся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец не участвует, извещалась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвует, извещалась, причины неявки не сообщила.

Третьи лица АО «ТБанк», АО ПКО «ЦДУ», ПАО МК «ЦФП», ООО «ПКО «ИКоИ», ООО «ПКО «Финэква», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Корона», ООО МКК «М-Деньги», ООО МКК «Свои деньги», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Умные наличные», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ», ООО ПКО «СКМ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО ТГК-2, ПАО «МТС-БАНК», ФИО3, ФИО4, <дата>.р., в лице законного представителя ФИО2, в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России Костромской области УФССП России по Костромской области, адрес подразделения: <адрес>, Россия, 156016, на принудительном исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2, взыскатели: АО «ТБанк», АО ПКО «ЦДУ», ПАО МК «ЦФП», ООО «ПКО «ИКоИ», ООО «ПКО «Финэква», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Корона», ООО МКК «М-Деньги», ООО МКК «Свои деньги», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Умные наличные», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ», ООО ПКО «СКМ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО ТГК-2, ПАО «МТС-БАНК». Требования исполнительных документов должником не исполнены.

В соответствии со ст.1 и п.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному исполнению исполнительных документов.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит Должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

Помещение, 50 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: <адрес>, Общая долевая собственность, доля в праве: 1/3.

Сособственником помещения, 50 кв.м., кад. (усл.) N° №, адрес: <адрес>, Общая долевая собственность, доля в праве: 1/3 является:

ФИО3 д.р. <дата> м.р. <адрес> гражданство Российская Федерация СНИЛС № Паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <дата> ...

иванова В.А. д.р. <дата> м.р. <адрес>, Российская Федерация гражданство Российская Федерация СНИЛС № Свидетельство о рождении 1-ГО 727386 выдан <дата> отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу <адрес> управления ЗАГС <адрес> Российской Федерации.

Вышеуказанным собственникам помещения истцом было направлено сообщение с предложением использования права преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ и приобрести данное имущество по рыночной стоимости.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя такого намерения не выразили.

применительно к положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В собственности ФИО2 так же находится квартира, площадью 38,8 кв.м., по адресу <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и удовлетворении требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО2, <дата>., ИНН № в праве общей собственности на помещение, площадью 50 кв.м., кад. (усл.) №, находящееся по адресу: <адрес>, доля в праве: 1/3, путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по исполнительному производству №

Взыскать с ФИО2, <дата>.р., ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.