Судья Тюков А.В. Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Жарковского А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 01.08.2023г.,

осужденной О. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Микульшина И.Г. и осужденной на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

О., родившаяся <данные изъяты>г. в д.<данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора о наличии оснований для внесения изменений в приговор в части количества ударов и исключения квалифицирующего признака применения предмета в качестве оружия, судебная коллегия

установил а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, О. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено в период между 07 и 08 часами <данные изъяты>г. в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании О. вину свою признала частично, пояснив, что действительно утром <данные изъяты>г. во время конфликта оттолкнула от себя <данные изъяты>, от чего он упал, ударившись затылочно-теменной частью головы о выступ деревянного табурета, ударов она ему не наносила, телесных повреждений у него на лице не было, умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью у нее отсутствовал; после этого она ушла в соседнюю комнату и легла спать; поздно вечером <данные изъяты> был обнаружен в парке со следами побоев на лице, был доставлен бригадой Скорой помощи в больницу, где в этот же день скончался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Микульшин И.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, О. оправдать и, ссылаясь на заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>, приводит довод о том, что ударные воздействия, от которых у <данные изъяты> образовались телесные повреждения, могли быть нанесены ему на протяжении примерно 36 часов, т.е. в период с 19 часов <данные изъяты>г. до 07 часов <данные изъяты>г.;

анализируя это же заключение эксперта, адвокат указывает, что не исключена вероятность получения <данные изъяты> телесных повреждений при падении на ограниченную поверхность;

защитник отмечает, что вывод суда о виновности О. сделан только на основании показаний свидетеля <данные изъяты>, которому, якобы, сообщил <данные изъяты>, что его несколько раз ударила О.; однако очевидцев этих событий не установлено, совокупность доказательств по делу отсутствует;

автор жалобы указывает на нарушение судом положений ч.3 ст.14 УК РФ о презумпции невиновности, несоответствие приговора требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная О., оспаривая свою вину в совершении преступления, за которое она осуждена, просит об изменении приговора, применении закона о менее тяжком преступлении и указывает, что в приговоре не приведено доказательств о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, доказательства ее виновности отсутствуют, судом не дана оценка показаниям свидетеля (фамилия не указана), видевшего, как <данные изъяты> выходил утром из дома "живым и здоровым"; осужденная отмечает, что приговор постановлен на предположениях, основан только на показаниях ее соседей; вместе с тем, ни один из опрошенных лиц не был очевидцем нанесения ею ударов <данные изъяты>; указывает, что в ходе предварительного следствия не все свидетели были установлены и допрошены, которые могли видеть <данные изъяты> <данные изъяты>г., не проведена проверка о возможности причинения <данные изъяты> телесных повреждений иными лицами во время нахождения его в лесопарковой зоне; обращает внимание на то, что об их взаимоотношениях со <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты>) было известно только со слов соседей, сама <данные изъяты> длительное время с отцом не общалась, <данные изъяты> не участвовала в судебных заседаний, материальных претензий не заявляла;

осужденная приводит анализ показаний свидетеля <данные изъяты>, указывает, что эти показания ставят под сомнение вывод суда о ее виновности, но в приговоре оценка этим показаниям не дана;

О. излагает в жалобе содержание своих показаний о событиях <данные изъяты>г., указывает, что ее действиями <данные изъяты> мог быть причинен только легкий вред здоровью, в то же время сожалеет о содеянном, высказывает предположения о возможном конфликте <данные изъяты> с неустановленным лицом после того, как он в 7-00 часов ушел из дома, поскольку <данные изъяты> находился в сильном алкогольном опьянении, что следует из медицинского заключения; приводит характеристику их взаимоотношений, указывая, что она не желала причинять тяжкий вред здоровью <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности О. в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом в основу приговора положены показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым накануне исследуемых событий <данные изъяты>г. вечером он встречался со <данные изъяты>, никаких телесных повреждений на нем не было; утром <данные изъяты>г. он увидел <данные изъяты> выходившим из подъезда дома, на его лице заметил ссадины и царапины; на его – <данные изъяты> – вопрос о происшедшем <данные изъяты> пояснил, что у него утром произошел конфликт с О., в ходе которого последняя нанесла ему несколько ударов по лицу, толкнула, от чего он упал и ударился головой; <данные изъяты> жаловался, что в ходе скандалов О. избивает его, тогда как он, боясь причинить ей физическую боль, не оказывает ей сопротивления; <данные изъяты> также пояснил, что вечером в этот же день он увидел <данные изъяты> лежащим на земле в парке, рядом на скамейке находилась О., которая подошла к <данные изъяты> и начала бить его по лицу, после чего ушла домой; через некоторое время <данные изъяты> скончался.

Судом исследованы показания свидетеля Г., из которых следует, что утром <данные изъяты>г. около 07 часов из квартиры <данные изъяты> доносились крики, звуки бьющейся посуды; среди криков он слышал, как <данные изъяты> просил О. уйти из его квартиры; никаких иных посторонних голосов он не слышал.

Доказательством виновности О. является заключение эксперта судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> от 25.10.2022г., в выводах которого указано, что при исследовании трупа <данные изъяты> у него установлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхней губе слева, кровоподтек в области переносья и на правой половине лба, правосторонняя субдуральная гематома; смерть <данные изъяты> наступила от отека головного мозга в результате его сдавления субдуральной гематомой и состоит в прямой причинной связи с причинением выше указанных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, которая оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Эксперт пришел к выводу, что, от какого именно воздействия образовалось кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) не представилось возможным, т.к. все перечисленные выше повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы, в то же время экспертом высказана вероятность (с приведением соответствующих мотивов), что разрыв сосуда – источника гематомы – образовался в результате воздействия в область губы слева.

Механизм образования телесных повреждений на трупе <данные изъяты> (ударное воздействие твердого тупого предмета), их локализация (на лице) и срок образования согласуются с выводами суда об их причинении осужденной при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом установлено, что каких-либо судебно-медицинских признаков черепно-мозговой травмы, которая могла бы сформироваться в результате падения пострадавшего и вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом головой о плоскость не установлено. Согласно этому же заключению экспертом сделан вывод о том, что кровоизлияния на границе теменной, затылочной и височной областях, обнаруженные на трупе <данные изъяты>, могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти или в момент ее наступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения О. вменяемые ей предварительным следствием в вину действия, связанные с отталкиванием <данные изъяты>, его последующим падением и ударением о стул.

В целях надлежащей оценки представленных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности О. в совершенном ею в условиях неочевидности преступлении, установления мотива совершенного преступления, судом исследованы взаимоотношения между О. и <данные изъяты>.

Так, судом допрошены свидетели <данные изъяты> – участковый уполномоченный, а также Г., <данные изъяты>, <данные изъяты> – соседи О. и <данные изъяты>, которые, хотя и не являлись очевидцами событий утра <данные изъяты>г., однако в своих показаниях сообщили известные им факты взаимоотношений между <данные изъяты> и О., очевидцами которых они являлись, пояснив, что в ходе скандалов между ними именно О. избивала <данные изъяты>, используя при этом палки, кастрюли, бутылки, а последний только оборонялся от нее: так, свидетель <данные изъяты> показывала, что О. била <данные изъяты> по лицу, по голове, как пояснила свидетель, удар у нее "был поставленный", "складывалось ощущение, что она занималась единоборствами"; свидетели показывали, что <данные изъяты> они часто видели со следами побоев, тогда как у <данные изъяты> никто из них телесных повреждений не видел, что ни с кем из жителей района конфликтов со <данные изъяты> не было.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются приведенным ранее заключением эксперта судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> от 25.10.2022г., из которого следует, что на трупе <данные изъяты> обнаружены признаки давнего кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочкой, кровоподтеки левого предплечья и левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани лопаточной области, образованные в результате ударных и ударно-сдавливающих воздействий в период времени от 12 часов и до 3 суток; кровоподтеки на тыле левого предплечья и кисти могут свидетельствовать о защите потерпевшего от нападавшего от наносимых ему воздействий по лицу.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства, и ссылаясь на него в приговоре, суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также соблюдение экспертом при проведении экспертизы необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности экспертное заключение и у судебной коллегии.

Указанное заключение является мотивированным, ясным, выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Доказательством виновности О. являются исследованные судом письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, где обнаружен труп <данные изъяты> с признаками насильственной смерти; протокол проверки показаний О. с выходом на место происшествия – в квартире, где она проживала со <данные изъяты>, и протокол осмотра указанной квартиры; другие письменные доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку судом.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности О. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В апелляционной жалобе осужденной и ее защитника не содержится сведений, которые не были предметом судебной проверки и не нашли бы своей оценки в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденной как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о направленности умысла О. на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, опасного для жизни, ее отношение к наступившим последствиям в виде смерти.

Оснований для иной правовой оценки действий О. судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у осужденной, нахождение на ее иждивении матери, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание О. назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность осужденной, мотивы об избранном виде назначаемого наказания, о невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения указанных статей уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из заключения эксперта – судебно-медицинского исследования трупа, экспертом сделан вывод об обнаружении не менее 4 воздействий по голове погибшего: в область правой половины лба, переносья, спинки носа и верхней губы слева. Вывод эксперта о возможном причинении <данные изъяты> в область головы не менее 6 ударных воздействий, является предположением и не может быть положен в основу приговора.

В этой части в приговор при описании совершенного О. деяния необходимо внести соответствующее изменение о количестве нанесенных ею ударов.

Кроме того, судом не приведено в приговоре доказательств о применении О. предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении ударов <данные изъяты>; не содержится таких доказательств и в материалах уголовного дела. Этот вывод суда основан лишь на предположении, а потому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В связи с вносимыми изменениями, уменьшающими объем обвинения осужденной и улучшающими ее положение, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении О. изменить:

при описании совершенного О. деяния указать о нанесении ею не менее четырех ударов С. вместо указанных в приговоре не менее шести ударов;

исключить из осуждения О. квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Смягчить назначенное О. наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: