Решение по делу № 2-4000/2021 от 08.07.2022 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела Об освобождении имущества от наложенных ограничений Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, АУ УР «Культурно-административный комплекс», АО Тинькофф Банк, ООО «АМКЦ», ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автомобиль приобретен 25.04.2018 истцом, машина была на ходу, но требовался ремонт. Через несколько

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества (автомобиля), на который наложен запрет на регистрационные действия. Вместе с тем, регистрация автомобиля

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> года рождения, паспорт серии 9405 № выдан <дата> ОВД Удмуртской Республики, к <ФИО>, паспорт серия 9402 №, выдан <дата> ОВД , АУ УР «Культурно-административный комплекс», АО

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 18RS0001-02-2021-002979-98

Дело № 2-490/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АУ УР «Культурно-административный комплекс», АО Тинькофф Банк, ООО «АМКЦ», ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КУ УР «Управтодор» об освобождении имущества от наложенных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АУ УР «Культурно-административный комплекс», АО Тинькофф Банк, ООО «АМКЦ», ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС №12 по УР), ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») об отмене запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL ASTRA 2011 года выпуска, № двиг.: A16XER 20RJU676, № кузова: №, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности, наложенные на основании исполнительных производств, возбужденных после 25.04.2018 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что 25.04.2018 по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО3 был приобретен указанный автомобиль. Им были исполнены обязанности по вышеуказанному договору в части передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля. ФИО3 были исполнены обязательства в части передачи ему данного транспортного средства. Право собственности на автомобиль перешло к нему 24.04.2018. Регистрация в органах ГИБДД произведена не была, что не препятствует переходу права собственности. Однако после того, как он произвел ремонт указанного автомобиля в 2018г. он узнал, что поставить данное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД не представляется возможным, так как на указанное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Данные запреты возникли в результате задолженности ФИО3 перед третьими лицами. Запреты на регистрационные действия были наложены судебными приставами Октябрьского РОСП УФССП по УР. На момент возбуждения исполнительных производств и наложенных ограничений на регистрационные действия, автомобиль находился в его собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 изменил предмет исковых требований. Просил отменить ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL ASTRA 2011 года выпуска, № двиг.: A16XER 20RJU676, № кузова: №, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности, наложенные на основании исполнительных производств, возбужденных после 25.04.2018 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно:

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО4, СПИ: 94211027174435, документ: 281958326/1821 от 15.10.2020 г., ИП: №-ИП от 05.10.2020 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО11 3.Н., СПИ: 94211010921298, документ: 270870603/1821 от 16.06.2020 г., ИП: №-ИП от 12.11.2019 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО4, СПИ: 94211027174435, документ: 265051572/1821 от 30.03.2020 г., ИП: №-ИП от 27.03.2020 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО5, СПИ: 94211024677454, документ: 254756863/1821 от 30.12.2019 г., ИП: №-ИП от 26.12.2019 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО5, СПИ: 94211024677454, документ: 244111464/1821 от 13.11.2019 г., ИП: №-ИП от 29.08.2019 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО5, СПИ: 94211024677454, документ: 248741721/1821 от 13.11.2019 г., ИП: №-ИП от 23.10.2019 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО6, СПИ: 94211033581087, документ: 240718307/1821 от 04.09.2019 г., ИП: №-ИП от 03.09.2019 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО6, СПИ: 94211033581087, документ: 240604378/1821 от 03.09.2019 г., ИП: №-СД от 18.06.2018 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО6, СПИ: 94211033581087, документ: 233486364/1821 от 08.07.2019 г., ИП: №-ИП от 17.06.2019 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО7, СПИ: 94211026464021, документ: 199723070/1821 от 10.09.2018 г., ИП: №-ИП от 01.08.2018 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО7, СПИ: 94211026464021, документ: 195069172/1821 от 02.08.2018 г., ИП: №-ИП от 01.08.2018 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО8, СПИ: 94211005450845, документ: 190951944/1821 от 19.06.2018 г., ИП: №-ИП от 18.06.2018 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО9 3.Н., СПИ: 94211041090538, ИП: №-ИП от 11.06.2021;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО4, СПИ: 94211027174435, ИП: №-ИП от 05.10.2020, документ: 281958311/1821;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО10, СПИ: 94211041090538, ИП: №-ИП от 11.06.2021, документ: 317985566/1821 от 05.07.2021.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика КУ УР «Управтодор», в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований: судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ГА.нова А.А..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседание надлежащим образом, заявлений об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автомобиль приобретен 25.04.2018 истцом, машина была на ходу, но требовался ремонт. Через несколько дней после приобретения истец поместил автомобиль на ремонт. После покупки истцом произведен ремонт: стоек, КПП, замена шестеренок первой передачи, замена сцепления, замена прокладки теплообменника, ремня ГРМ, покраска бампера и капота, ремонт вентилятора и печки. Ремонт осуществлялся около 2 месяцев, так как детали поставлялись с разбора других автомобилей после аварии. Письменных документов о ремонте у истца не имеется. Автомобиль был приобретен истцом для дальнейшей продажи после ремонта. В июне 2018г. он узнал, что автомобиль в аресте. Автомобилем истец пользовался, но не часто, так как опасался, что его могут изъять. Автомобиль сейчас хранится на Татарбазаре, возле дома истца. Истец с момента приобретения автомобиля неоднократно заключал договоры ОСАГО. В ДТП автомобиль под управлением истца не участвовал. Налог на автомобиль оплачивал старый собственник, так как арест был наложен по долгам ФИО3, с ним была договоренность, что он оплачивает налоги на данный автомобиль, так как по его вине истец не может зарегистрировать автомобиль. ФИО3 претензий к истцу в отношении автомобиля не предъявлял. Истец тогда занимался перекупом автомобилей. Автомобили он находил через Авито, либо через знакомых. Этот автомобиль он также хотел перепродать, но не может, так как наложен арест. Покупка была наличными денежными средствами, деньги были сразу переданы ФИО3, а тот передал все документы на автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседание надлежащим образом, заявлений об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин не представил.

Представители ответчиков АУ УР «Культурно-административный комплекс», АО Тинькофф Банк, ООО «АМКЦ», ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС №12 по УР, ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КУ УР «Управтодор», третьи лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска: ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, представителем ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО13 поданы возражения против иска, в которых указано, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной правоотношений, связанных с установлением или отменой ареста. Истец не представил доказательств возникновения права собственности на автомобиль, так как не представил свидетельства о гос. регистрации транспортного средства, не представлено доказательств обращения в ГИБДД в установленный законодательством срок. Требования истца являются необоснованными, направлены на оказание содействия ФИО14 в уклонении от погашения задолженности.

Представителем ответчика МИФНС №12 по УР – и.о. начальника ФИО15 поданы письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодательством срок, то есть не сообщил об изменении титульного собственника, следовательно, должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Ответчик также не совершил действий по снятию автомобиля с регистрационного учета. Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА. Доказательств того, что автомобиль после покупки ремонтировался, не представлено. Истцом не представлены документы в части уплаты по договору купли-продажи. Полагает недобросовестным поведение истца при приобретении транспортного средства.

Представителем АУ УР «Культурно-административный комплекс» по доверенности ФИО16 поданы возражения по делу, в которых он полагает, что сделка по продаже ФИО3 транспортного средства носит мнимый, притворный характер, совершена с целью ухода от исполнения обязательств по возврату денежных средств. Договор купли-продажи был заключен 25.04.2018. Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу А71-1838/2018 о взыскании задолженности вынесено 18.04.2018. Таким образом, ФИО3 предвидел возможность наложения ареста на имущество и в целях ухода от исполнения обязательств и совершил указанную сделку. Автомобиль длительное время на учет в ГИБДД не ставился.

Свидетель ПВВ суду показал, что ФИО1 является его знакомым. Весной 2018 г. он обратился к нему, пояснив, что хочет приобрести автомобиль Опель. Свидетель был на тот момент действующим сотрудником ГИБДД, ФИО1 попросил его проверить этот автомобиль. У свидетеля был доступ к базе ГИБДД, он проверил автомобиль на наличие розыска и арестов. Ограничений и арестов автомобиль не имел. Далее, ФИО1 купил этот автомобиль, потом встречались с ним в мае 2018 г. в Ленинском районе г. Ижевска, по месту жительства ФИО1, данный автомобиль он свидетелю показывал. Автомобиль стоял возле дома ФИО1 В разговоре ФИО1 жаловался на технические неполадки в приобретенном автомобиле, говорил про неполадки в двигателе. После покупки ФИО1 некоторое время ездил на нем, потом отдал на ремонт. После ремонта ФИО1 использовал этот автомобиль, ездил на нем в Ленинском районе г. Ижевска. ФИО1 сам ездил за рулем данного автомобиля, свидетель это сам видел. Автомобиль хранился около дома ФИО1 на татарбазаре. Как совершалась сделка, он не видел. Автомобиль черного цвета, хэчбэк, марка Опель, номера запомнил только цифры -582.

Свидетель МАС суду показала, что знает ФИО1 с 2017г. Он раньше занимался перекупом автомобилей для перепродажи. Говорил весной 2018г., что хочет купить автомобиль Опель Астра. Как он нашел этот автомобиль, не рассказывал. Через несколько дней после этого разговора он приехал к их общему другу на Татарбазар за рулем автомобиля Опель Астра, хечбек, черного цвета. В тот день он ее довозил на этом автомобиле до дома. Автомобиль был на ходу, но был поврежден капот, ходовая часть сильно шумела. Истец говорил, что машину нужно сдавать в ремонт. Автомобиль он отдал в ремонт. ФИО17 была в ремонте длительное время. Летом 2018 г. он приехал на этой же машине на р.Каму, но не доехал до места, позвонил и попросил их его встретить, так как там по дороге был пост ГИБДД. На тот момент он уже знал, что автомобиль в аресте, боялся, что автомобиль могут изъять. Она ходила его встречать, видела, что автомобиль уже отремонтирован, бампер был новый.

Суд, изучив доводы иска, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела №, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с представленными истцом подлинниками паспорта транспортного средства автомобиля марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, № двиг.: A16XER 20RJU676, № кузова: №, VIN №, черный металлик, ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 23.12.2011, регистрация в МРЭО ГИБДД МВД по УР произведена 24.12.2011.

Согласно исследованному судом оригиналу договора купли-продажи от 25.04.2018 ФИО3 продал автомобиль ФИО1 за 275 000 руб.

В договоре указано, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 275 000 руб.

Истцом представлен суду подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства .

Факт оплаты по договору в сумме 275 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2018.

Данный автомобиль за новым собственником - истцом в УГИБДД МВД по УР не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно данным проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции 29.07.2020, а также в соответствии с представленными Октябрьским РОСП г. Ижевска материалами исполнительных производств (дело № л.д. 86-130, дело №) наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля:

- от 28.04.2022 по исполнительному производству №-ИП, наложенному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ЩАР от 22.04.2022;

- от 05.07.2021 по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2022, наложенному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10, должник ФИО3, взыскатель КУ УР «Управтодор», сумма взыскания 59 473,99 руб.;

- от 15.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2020, наложенному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, должник ФИО3, взыскатель ООО «ХКФ Банк», сумма взыскания 95 971,96 руб.;

- от 15.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2020, наложенному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, должник ФИО3, взыскатель МИФНС №12 по УР, сумма взыскания 36 255,51 руб.;

- от 16.06.2020 по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2020, наложенному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, должник ФИО3, взыскатель ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз», сумма взыскания 149 619 руб.;

- от 30.12.2019 по исполнительному производству №-ИП от 26.12.2019, наложенному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5, должник ФИО3, взыскатель МИФНС №12 по УР, сумма взыскания 3 148 руб.;

- от 13.11.2019 по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2019, наложенному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5, должник ФИО3, взыскатель ООО «Феникс», сумма взыскания 57 281,78 руб.;

- от 13.11.2019 по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2019, наложенному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5, должник ФИО3, взыскатель НАО Первое коллекторское бюро, сумма взыскания 45 303,21 руб.;

- от 04.09.2019 по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2019, наложенному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6, должник ФИО3, взыскатель ООО «Феникс», сумма взыскания 26 997,15руб.;

- от 03.09.2019 по исполнительному производству №-СД от 18.06.2018, наложенному ФИО6, должник ФИО3, взыскатель АУ УР «Культурно-административный комплекс», сумма взыскания 170 025,87 руб.;

- от 08.07.2019 по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2019, наложенному ФИО6, должник ФИО3, взыскатель ООО «АМКЦ», сумма взыскания 66 135,9 руб.;

- от 10.09.2018 по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018, наложенному ФИО7, должник ФИО3, взыскатель АО «Тинькофф», сумма взыскания 24 332,73 руб.;

- от 02.08.2018 по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018, наложенному ФИО7, должник ФИО3, взыскатель АО «Тинькофф», сумма взыскания 24 332,73 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2018, наложенному ФИО6, должник ФИО3, взыскатель АУ УР «Культурно-административный комплекс», сумма взыскания 170 025,87 руб.

Истец ФИО1 временно зарегистрирован по адресу: 01.05.2017 по 16.05.2037, что следует из дубликата свидетельства о регистрации по месту пребывания (дело №, л.д. 54).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума №10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец указывает на то, что он купил данный автомобиль 25.04.2018 у ФИО3, договор купли–продажи полностью исполнен сторонами, автомобиль вместе с документами и ключами переданы покупателю в день заключения договора, денежные средства полностью уплачены покупателю.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, а продавец деньги получил. Транспортное средство передано истцу. Законность указанного договора никем не оспорена.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи от 25.04.2018 истцу продавцом были переданы подлинники документов на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля, которые были представлены суду в судебном заседании.

Факт передачи продавцом истцу автомобиля и поступление его во владение истца подтверждается представленными доказательствами, а именно договором купли-продажи от 25.04.2018, показаниями допрошенных по делу свидетелей истца, которые показали, что истец до приобретения автомобиля выяснял об отсутствии ограничений и розыска автомобиля, а также, что истец владел и пользовался данным автомобилем, после покупки осуществлял его ремонт, не смог его зарегистрировать в органах ГИБДД, так как были наложены ограничения.

Непосредственно после покупки автомобиля истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Ингосстрах»: - договор от 04.06.2018 сроком страхования с 05.06.2018 по 04.06.2019 (серия ХХХ №). ФИО1 поименован в этих договорах как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом электронными страховыми полисами.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Непосредственно после покупки автомобиля истец осуществлял его ремонт, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Осуществить регистрацию в органах ГИБДД истцу после проведенного ремонта автомобиля не представилось возможным, ввиду наложенных запретов на регистрацию.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 25.04.2018, т.е. до возбуждения первого исполнительного производства 46642/18/18021-ИП от 18.06.2018 в отношении прежнего собственника – должника ФИО3 и до принятия судебным приставом-исполнителем первого постановления от 19.06.2018 об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. На этот момент истцом уже был заключен договор ОСАГО этого транспортного средства от 04.06.2018.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на дату заключения договора купли-продажи, утратившего силу с 01.01.2021, было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в п. 5. Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, действующих с 01.01.2021.

Норма аналогичного содержания была приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее – Правила №1001), в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 25.04.2018.

В соответствии с п. 5 указанных Правил №1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил №1001).

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Истец не мог обратиться в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля, поскольку им осуществлялся ремонт транспортного средства, а впоследствии, 19.06.2018 на автомобиль было наложено ограничение. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи истец владел и пользовался автомобилем, заключил договор страхования ОСАГО 04.06.2018, в настоящее время автомобиль хранится возле дома истца по месту его регистрации по месту пребывания.

Налог на автомобиль за 2019г. был оплачен налогоплательщиком ФИО3, оплаты налога за автомобиль за 2020, 2021 не поступали, что следует из ответа МИФНС №10 по УР от 08.04.2022. Однако, это не свидетельствует о том, что право собственности у истца на автомобиль не возникло. Как усматривается из пояснений стороны истца, налог прежним собственником оплачивался в силу договоренности сторон, поскольку запреты на автомобиль наложены по обязательствам ФИО3, которые им не погашены. При первоначальном рассмотрении аналогичного иска, предъявленного в суд в электронном виде 14.01.2021, ответчик ФИО3 полностью признал исковые требования, пояснив, что им был продан автомобиль истцу, деньги получены полностью, автомобиль и все документы переданы в день заключения договора, более он автомобилем не пользовался (дело № л.д. 62). Впоследствии данный иск оставлен без рассмотрения определением суда от 08.09.2021 в связи с повторной неявкой истца. Каких-либо возражений при рассмотрении настоящего иска от ответчика ФИО3 не поступило.

В соответствии со сведениями РОИО ГИБДД от 06.04.2021, представленными в дело № по запросу суда, 19.11.2018 на спорном автомобиле совершено нарушение Правил дорожного движения, нарушитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу 500 руб. Вместе с тем, данный факт не является подтверждением того, что управлял автомобилем бывший собственник, поскольку административное правонарушение по ст. 12.9 КоАП РФ фиксируется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, без установления личности водителя.

Таким образом, автомобиль выбыл из собственности ФИО3 до вынесения первого постановления судебного пристава об ограничениях на автомобиль, оснований для сохранения всех наложенных ограничений на автомобиль, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, истец является собственником автомобиля, право собственности у него возникло до наложения ограничений на автомобиль, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9405 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Удмуртской Республики, к ФИО3, паспорт серия 9402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , АУ УР «Культурно-административный комплекс», АО Тинькофф Банк, ООО «АМКЦ», ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, ОАО «Институт Удмуртгипроводхоз», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КУ УР «Управтодор» об освобождении имущества от наложенных ограничений - удовлетворить.

Отменить запреты (ограничения) на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL ASTRA 2011 года выпуска, № двиг.: A16XER 20RJU676, № кузова: №, VIN №, наложенные на основании исполнительных производств, возбужденных после 25.04.2018 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно:

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО4, СПИ: 94211027174435, документ: 265051572/1821 от 30.03.2020 г., ИП: №ИП от 27.03.2020 г.;

- запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО9 3.Н., СПИ: 94211041090538, ИП: №-ИП от 11.06.2021;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья И.В. Савченкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →