Дело №а-2199/2022

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 декабря 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по устному заявлению ФИО2 (до объявления перерыва),

представителя административного ответчика ГУ ОПФР по <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому ФИО4 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с административным иском. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно выданным ему справкам ФИО1 не имеет задолженностей и неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов. Административный истец обратился за возвратом излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в ИФНС по <адрес>, от которой ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов со ссылкой на то, что решения о возврате сумм страховых взносов за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются соответствующими органами Пенсионного фонда России. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> края (межрайонное) направило в адрес ФИО1 уведомление № о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств со ссылкой на отсутствие факта излишней уплаты (по сумме 100 580,70 руб.) и на истечение 3-летнего срока со дня уплаты страховых взносов (по сумме 3 877,24 руб.). Данная задолженность по страховым взносам удержана с ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес>.

Выражая несогласие с решением ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное), правопреемником которого является ГУ ОПФР по <адрес>, ФИО1 просит признать незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 100 580,70 руб.; обязать ГУ ОПФР по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды до 2017 года в размере 100 580,70 руб.

Первоначально административное исковое заявление принято определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству судьи Лузгановой Т.А. Железнодорожного районного суда <адрес>. В связи с прекращением полномочий судьи Лузгановой Т.А. определением врио председателя Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в производство судьи Каплеева В.А., определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к собственному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (№) на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (№).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали. ФИО1 (в том числе с учетом ранее данных объяснений) суду пояснил, что даже не знал, что у него есть переплата по страховым взносам, узнал об этом случайным образом, когда брал справку в налоговой инспекции и в ней было указано, что за ним числится переплата более 100 тысяч рублей, с тех пор он занимается возвратом указанной суммы. Подавал иск в Шарыповский районный суд по месту нахождения УПФР в <адрес>, данный иск ему был возвращен.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что он настаивает на возврате суммы страховых взносов 100 тыс. руб., даже если это повлияет на уменьшение размера его пенсии; пояснил, что пенсия увеличилась приблизительно на 200 рублей, и сумму переплаты по страховых взносам ему через пенсию будут возвращать десятки лет.

Представитель ГУ ОПФР по <адрес> ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы первоначального и дополнительного отзыва на административный иск.

Дополнительно пояснила, что административный иск не подлежит удовлетворению по нескольким причинам: заявленная к возврату сумма сборов 100 580,70 руб. была принудительно взыскана, не была списана органом ПФР и не подлежала списанию, поскольку норма переходного закона № 436-ФЗ о списании не распространяется на взысканные и уплаченные страховые взносы. Данная сумма недоимки, как по всем другим плательщикам взносов, передавалась в ФНС в электронном виде, но файл задолженности не был принят, недоимка была возвращена. При передаче недоимки в ФНС возникало много проблем, по этому поводу проводились совещания между ФНС и ПФР, но в итоге данная сумма задолженности не учтена налоговой инспекцией, поэтому отображается в справке как переплата. Кроме того, просила учесть, что требуемая к возврату сумма страховых взносов уже учтена на индивидуальном лицевом счете ФИО1, она повлияла на размер его пенсии, а потому в силу ст. 78 НК РФ не подлежит возврату. Кроме того, просила учесть пропуск срока на обращение в суд.

На вопросы суда о противоречиях между объяснениями представителя об отсутствии факта списания и поступившей в суд копией решения о списании недоимки представитель административного ответчика пояснила, что данное решение нельзя считать вынесенным решением о списании, сведения о нем не переданы в казначейство, и из данного решения нельзя понять, списана ли сумма или же она таким образом передана на забалансовый счет. Решение об отмене данного решения о списании отсутствует.

В первоначальном отзыве на административный иск представитель ГУ ОПФР по <адрес> указала, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.№ ему начислены: страховые взносы (фиксированный платеж) 32 479,20 руб. за 2013 год, 12 611,28 руб. за 2014 год; страховые взносы (в связи с отсутствием сведений о доходах налогоплательщика) 88 278,98 руб. за 2014 год. В счет оплаты поступило 112 719,66 руб. Все денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по страховым взносам, учтены на индивидуальном лицевом счете. ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению на возврат ФИО1 УПФР в <адрес> сделан запрос в МИФНС № по <адрес>, получен ответ, что ФИО5 изменил место жительства. УПФР сделан запрос в ИФНС России по <адрес>, получен ответ о том, что в ФНС передано сальдо 126 453,70 руб., в том числе 88 278,98 руб. (страховые взносы, начисленные в связи с отсутствием за 2014 год сведений о доходах налогоплательщика). Взыскание данной суммы производилось на основании решения Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в сумме 25 563,44 руб. списана ФНС, остальная задолженность обозначена как «сторно недоимки по налогу».

Вторая часть взносов по медицинскому страхованию (№) списана ИФНС в размере 8235,05 руб., после чего поступил платеж и был учтен в счет погашения задолженности. Переплата по КБК № в размере 3 877,24 руб. имеется, уплачена ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возврату в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты.

В дополнительном отзыве представителя ГУ ОПФР по <адрес> также указано, что сумма задолженности, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, передавалась в ФНС России в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ. Сальдовая задолженность 88 278,98 руб. органом ФНС возвращена в ПФР на доработку. В период учета недоимки 88 278,98 руб. на забалансовом счете сумма задолженности была списана ошибочно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановлена. На дату ошибочного решения о списании задолженности по ст. 7 Федерального закона № 436-ФЗ исполнительное производство не было оконченным, возможность принудительного взыскания не была утрачена. Принятие решения о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование повлечет перерасчет пенсии ФИО5 в сторону уменьшения по причине извлечения средств с лицевого счета, тогда как положения Федерального закона № 400-ФЗ не предусматривают перерасчет пенсию в сторону уменьшения.

Тариф страховых взносов устанавливался статьей 22 Федерального закона № 167-ФЗ и за периоды до ДД.ММ.ГГГГ составлял 26%, из них 10% солидарная часть тарифа, 16% - индивидуальная часть тарифа. Накопительная часть пенсии формируется у граждан ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моложе, у ФИО1 отсутствует.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала, поддержав возражения, представленные правопредшественником ИФНС России по <адрес>.

В отзыве на административный иск представителя ИФНС России по <адрес> ФИО6 указано, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности по страховым взносам 88 278,96 руб. и пени 17 564 руб. В данном случае должна производиться замена взыскателя, но взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. ИФНС России по <адрес> документами об основаниях возникновения и взыскания задолженности с ФИО1 по исполнительным производствам не располагает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по страховым взносам за периоды до ДД.ММ.ГГГГ: по КБК 18№ в сумме 3 877,24 руб. и по КБК 18№ в суме 100 580,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> приняты решения №№, 4443 об отказе в возврате сумм страховых взносов, поскольку контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно карточек расчетом с бюджетом (далее также КРСБ) на имя ФИО1 имеются сведения о поступлении платежей: 3877,24 руб. по КБК 18№ (указанные суммы перечислены ФССП ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № по <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ); 105 803,90 руб. по КБК 18№ (указанные денежные средства перечислены ФССП в налоговый орган по месту учета в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарыповским городским судом <адрес>).

Если требования заявителя будут удовлетворены, и возникает необходимость возврата средств из бюджет Фонда, именно Фонд должен принять соответствующее решение и передать его к исполнению в налоговый орган. Также представитель ИФНС указывает на пропуск ФИО1 3-месячного срока обращения в суд.

Заинтересованные лица МИФНС России № по <адрес>, МОСП по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте путем вручения извещений почтовой связью.

Кроме того, заинтересованные лица по данному делу в соответствие с ч. 8 ст. 96 КАС РФ извещены о времени и месте судебного заседания, а также о времени и месте его продолжения после объявленного перерыва путем публикации соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (опубликованы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку участие заинтересованных лиц при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применимое в настоящем деле законодательство действовало в трех временных периодах, в которых различались основания начисления, списания и возврата страховых взносов.

На момент начисления страховых взносов 2014 года действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ. В силу ст. 3 названного Федерального закона солидарная часть тарифа страховых взносов - часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предназначенная для формирования в соответствии с федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в целях выплаты в фиксированном базовом размере трудовой пенсии, социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, не связанных с формированием средств, предназначенных для выплаты накопительной части трудовой пенсии и других выплат за счет средств пенсионных накоплений, установленных законодательством Российской Федерации; индивидуальная часть тарифа страховых взносов - часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предназначенная для формирования денежных средств застрахованного лица и учитываемая на его индивидуальном лицевом счете, включая специальную часть индивидуального лицевого счета, в целях определения суммы расчетного пенсионного капитала, а также размера накопительной части трудовой пенсии и других выплат за счет средств пенсионных накоплений, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2.1-2.3 ст. 22 названного Федерального закона для страхователей – индивидуальных предпринимателей, при исчислении страхового взноса в фиксированном размере применяется тариф страхового взноса 26,0 процента, из которого (для лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше) 26,0 процента на финансирование страховой части трудовой пенсии, из них: 10,0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов; 16,0 процента индивидуальная часть тарифа страховых взносов. Страховые взносы, исчисленные сверх страхового взноса в фиксированном размере, направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и финансирование накопительной части трудовой пенсии в размерах, определяемых пропорционально тарифам страховых взносов, установленным пунктом 2.1 данной статьи.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4.1, 11 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 428-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ, далее также Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ предусматривалось, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, и задолженность по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям, применяемым в соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в том числе в следующих случаях: вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер недоимки и (или) задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В переходный период передачи функций по администрированию недоимки по страховым взносам за 2014 год принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам (далее также Федеральный закон № 250-ФЗ).

Статьей 19 названного Федерального закона предусматривалось, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), а также сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, в отношении которых утрачена возможность взыскания в связи с истечением до ДД.ММ.ГГГГ сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Частью 3 статьи 19 названного Федерального закона предусматривалось, что списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ и установленным статьей 23 Федерального закона № 212-ФЗ.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 436-ФЗ) предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Решение о признании указанных в части 1 статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Одновременно с тем, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 436-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ и установленным статьей 23 Федерального закона № 212-ФЗ. В случае утраты на ДД.ММ.ГГГГ возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами.

При этом положениями п. 11 ст. 14 Федерального закона № 436-ФЗ предусмотрено, что положения части 1 статьи 11 указанного Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу данного Федерального закона.

На момент вынесения оспариваемого административным истцом решения действовали положения ст. 79 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ, в соответствии с п.п. 1.1, 2-5 которой возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подлежит возврату, если, по информации территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, указанная сумма в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учтена в индивидуальной части тарифа страховых взносов на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, которому на момент представления заявления о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов назначена страховая пенсия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 42-44) подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, был зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ УПФР в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по его решению.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> во внесудебном порядке (ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ) вынесено постановление о взыскании с ФИО1 страховых взносов в размере 16 889,68 руб. (в Пенсионный фонд РФ) и 3076,65 руб. (в ФОМС РФ) – т. 2 л.д. 7.

Страховые взносы за 2014 год начислялись и взыскивались с ФИО1 двумя частями: из отзыва ГУ ОПФР по <адрес> следует, что фиксированный платеж начислен за 2014 год в размере 12 611,28 руб. (в бюджет ПФР). На уплату данной части страховых взносов ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130) на сумму 12 611,28 руб. (в бюджет ПФР) и 836,71 руб. (в бюджет ФОМС).

По причине отсутствия сведений о доходах налогоплательщика в связи с непредставлением им необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода 2014 года ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> дополнительно начислены ФИО1 страховые взносы в размере 88 278,98 руб. Об уплате данной суммы дополнительных взносов (а также 16 969,43 руб. пени) ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 131).

Поскольку ФИО1 уже утратил статус индивидуального предпринимателя, ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> предъявило к нему административный иск в суд о взыскании названной дополнительно начисленной суммы страховых взносов. Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 3-4) с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии 88 278,96 руб., а также пени 17 564,17 руб. (из них на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии 3 263,16 руб. и 13 214,78 руб., на страховые взносы в ФФОМС – 909,05 руб. и 177,05 руб.).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку решение Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, наличие у ФИО1 недоимки за 2014 год в размере 88 278,96 руб. дополнительно начисленных страховых взносов является установленным и не подлежит оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на уплату указанной суммы недоимки 105 843,13 руб. Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительно взыскана была небольшая часть суммы 1 984,05 руб. (из нее до ДД.ММ.ГГГГ - 531,43 руб.), остальная часть задолженности взыскивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-23) исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду письменных пояснений налогового и пенсионного органа, а также выписки из программы базы данных (с пометкой «все документы ошибочные» - т. 1 л.д. 190) следует, что при передаче функций по администрированию в налоговый орган сведения о названной сумме недоимки 105 843,13 руб. не приняты к администрированию МИФНС России № по <адрес> и не отражены в карточке расчетов с бюджетом.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> со ссылкой на ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 250-ФЗ принято решение №: признать недоимку и задолженность по пени ФИО1 безнадежной к взысканию и произвести ее списание, в том числе 88 278,98 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 16 969,43 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии (т. 2 л.д. 34-35).

Из дополнительного ответа ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на уточняющий запрос суда следует, что суммы недоимки, взысканные с ФИО1 решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, списаны решением №.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запросы ИФНС России по <адрес> предоставлены сведения (ответ на запрос) о том, что МИФНС подтверждает наличие сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, поступивших после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128). В том числе в ответе на запрос отражены графы (операции): по налогу «сторно недоимка 01.01№ и по пени «сторно недоимка ДД.ММ.ГГГГ -16969,43 руб.».

Кроме того, недоимка по остальным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ, списана решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе недоимка по страховым взносам 25 563,44 руб., пени 26 112,07 руб. (т. 2 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в <адрес> (т. 1 л.д. 20 оборот), после чего поставлен на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ИФНС России по <адрес> справка № (т. 1 л.д. 29) о том, что неисполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов он не имеет. Также истцу выдана справка (т. 1 л.д. 25-27), из которой следует, что за ним числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 803,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ИФНС России по <адрес> два заявления на возврат излишне взысканных страховых взносов – на суммы 3877,24 руб. и 100580,70 руб. (т. 1 л.д. 92-95).

По данным заявлениям ИФНС России по <адрес> приняты решения № и № об отказе в возврате излишне взысканного страхового взноса, о чем ФИО1 направлены сообщения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 96-97). Сообщения мотивированы тем, что в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за периоды до ДД.ММ.ГГГГ принимается органом ПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное) заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 100580,70 руб. (взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии) и 3877,24 руб. (взносы в ФФОМС на обязательное медицинское страхование работающего населения) (т. 1 л.д. 55).

По данному решению ГУ ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № (т. 1 л.д. 60) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, о чем ФИО1 направлено уведомление в ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56). Уведомление мотивировано тем, что по сумме 100580,70 руб. отсутствует факт излишней уплаты; по сумме 3877,24 руб. истек 3-летний срок со дня уплаты; кроме того, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование учтены на индивидуальном лицевом счете.

Оспаривание данного решения (только в части отказа в возврате суммы 100580,70 руб.) образует предмет рассматриваемого иска.

В отношении учета суммы страховых взносов на лицевом счете представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 173-185), согласно которой в 2020 году на ИЛС учтена сумма взносов 54 909,36 руб. за 2014 год, в 2021 году на ИЛС учтена сумма взносов 50 894,54 руб. за 2014 год.

ФИО1 является пенсионером: решением УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости (т. 1 л.д. 172).

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает, что поскольку спорная сумма страховых взносов за 2014 год взыскана ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, названная сумма в силу п. 11 ст. 14 Федерального закона № 436-ФЗ не подлежала списанию в рамках реализации ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, а могла быть списана только по общим правилам ст. 23 Федерального закона № 212-ФЗ. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не было окончено, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 212-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оснований списания недоимки также не имелось.

Между тем, вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что такое решение о списании спорной недоимки фактически было принято ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – и.о. начальника ГУ УФПР в <адрес> и <адрес>. Данное решение отражено в выписках из баз данных, представлено суду в копии и его наличие подтверждается ответом на судебный запрос.

Вопреки доводам представителя административного ответчика о том, что названное решение может свидетельствовать не о списании недоимки, а об ее «переносе на забалансовый счет», суд отклоняет, поскольку в данном решении недвусмысленно говорится о списании сумм как безнадежных к взысканию, оно мотивировано ссылкой на ст. 19 переходного Федерального закона № 250-ФЗ, который предусматривал именно порядок списания недоимки при передаче полномочий по ее администрированию налоговым органам. Более того, факт списания прямо следует из справочной информации МИФНС России № по <адрес>: взысканные судом суммы 88 278,98 руб. и 16 696,43 руб. не утрачены, а числятся в сальдо расчетов по страховым взносам с бюджетом по данным налогового органа, но не как действующие, а со знаком минуса как сторнированные, то есть списанные или возвращенные.

В отличие от предположений административного ответчика о «переносе недоимки за баланс» факт ее списания как безнадежной к взысканию полностью согласуется со всеми доказательствами и обстоятельствами по делу: именно списанием суммы недоимки 104 975,41 руб. и отражением ее в карточке расчетов с бюджетом как сторнированной объясняется то, что после ее принудительного взыскания МОСП по <адрес> она отражалась в КРСБ как переплата, и как переплата указана в выданной истцу справке о взаиморасчетах с бюджетом.

Административный ответчик, сообщая суду, что данное решение фактически отменено, не представил суду соответствующих доказательств, а также обоснований подобной отмены. Решений уполномоченных органов либо суда об отмене ранее принятого решения суду не представлено: копия окна программы «Администрирование СВ», в которой имеется графа «решение по корректировке сумм рег.обмена» (т. 1 л.д. 189 оборот) не может быть судом признана достаточным доказательством отмены (аннулирования) такого юридически значимого решения, как решение о списании недоимки. Правовое регулирование процедуры списания недоимки по налогам (применимое в данном случае по аналогии) предусматривает, что решение об отмене ранее принятого решения о признании недоимки безнадежной к взысканию оформляется в письменном виде как решение вышестоящего налогового органа, уполномоченного на отмену решений налоговых инспекций (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-18/13479@).

Положения ст. 23 Федерального закона № 212-ФЗ не предусматривают оснований и процедуры восстановления списанной недоимки в одностороннем порядке органом Пенсионного фонда. Такая правовая возможность предусматривается только п.п. 1.1-1.2 ст. 59 НК РФ в строго ограниченном перечне случаев, которые не соотносятся с обстоятельствами списания недоимки с ФИО1 При этом ограничения прав граждан допустимы в строго определенных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целях, не могут толковаться расширительно (постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Более того, суд отмечает, что объяснения административного ответчика о том, что недоимка ФИО1 во-первых, не списывалась, а переносилась на «забалансовый счет», и во-вторых, списанная недоимка была восстановлена, в действительности являются взаимоисключающими, и такие противоречивые объяснения, не подтвержденными достоверными письменными доказательствами, не могут служить основанием для того, чтобы признать доказанными возражения административного ответчика о том, что в отношении уплаченной ФИО1 в 2018-2021 г.г. суммы отсутствует факт излишней уплаты.

Поскольку решение о признании недоимки безнадежной к взысканию вынесено компетентным органом в установленном законом порядке, оно повлекло юридически значимые последствия в виде списания недоимки 105 248,41 руб. и в виде прекращения обязательства по ее уплате.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле НК РФ и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ. В данном случае сумма взносов уплачена после их списания уполномоченным органом и не самостоятельно, а в принудительном порядке, а следовательно ФИО1 имел право на возврат излишне взысканных взносов. Заявление о возврате суммы взносов подано до истечения 3-летнего срока с момента их принудительного взыскания по частям в 2019-2021 г.г.

Оценивая возражения административного ответчика о том, что ФИО1 уже назначена страховая пенсия, которая не может быть пересчитана в сторону уменьшения, суд учитывает, что действительно п. 1.1 ст. 79 НК РФ предусматривает ограничение на возврат суммы излишне взысканных страховых взносов: сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подлежит возврату, если указанная сумма в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учтена в индивидуальной части тарифа страховых взносов на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения пункта 5 статьи 18, статей 20 и 21 Федерального закона № 250-ФЗ, части 22 статьи 26 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57, в той мере, в какой данные законоположения в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования ограничивают право страхователя на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в силу самого факта учета (разнесения) сведений о данных страховых взносах на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, без учета структуры тарифа страховых взносов (его солидарной и индивидуальной частей) и того обстоятельства, наступил ли у конкретного застрахованного лица страховой случай с установлением страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, и приведет ли изменение сведений о ранее учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносах (средствах) к уменьшению размера такого обеспечения.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, определение размера такого обеспечения на основании сведений, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении выплат, свидетельствует о том, что со дня их назначения суммы страховых взносов, уплаченные страхователем и учтенные в общей и специальной частях индивидуального лицевого счета застрахованного лица, преобразуются в пенсионные права и тем самым перестают существовать в прежнем качестве, что лишает притязание страхователя на возврат излишне уплаченных сумм экономических и правовых оснований. Что касается солидарной части тарифа, то, поскольку на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица уплаченная по ней сумма взносов не отражается, корректировка ее размера не может приводить к нарушению прав и законных интересов застрахованных лиц и после наступления страхового случая.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

К настоящему времени изменение правового регулирования произведено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ (вступит в силу ДД.ММ.ГГГГ), в редакции которого ст. 79 НК РФ вышеупомянутого ограничения не содержит. На момент принятия оспариваемого решения указанное ограничение признано частично не соответствующим Конституции Российской Федерации, а значит не подлежащим применению в части возврата страховых взносов, уплаченных по солидарной части тарифа.

Как уже было указано, тариф страховых взносов за 2014 год содержал солидарную часть. Следовательно, несмотря на назначение пенсии ФИО1 (наступление страхового случая) ограничение возможности возврата страховых взносов в данной части является недопустимым, а возражения административного ответчика – частично необоснованными.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В части соблюдения срока на обращение в суд следует учесть, что оспариваемое административным истцом уведомление направлено ему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59) и получено им по данным АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Оценив реальные причины пропуска процессуального срока административным истцом, суд учитывает, что административный иск многократно возвращался административному истцу судом, в том числе с различными указаниями относительно правильной подсудности данного иска, что следует из представленных административным истцом определений.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен Шарыповским городским судом <адрес>, поскольку не был подписан административным истцом, разъяснено право обратиться в суд повторно при соблюдений требований КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен Шарыповским городским судом <адрес> ввиду неподсудности, указано на необходимость обратиться в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен Советским районным судом <адрес> ввиду неподсудности, указано на необходимость обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Кроме того, в пределах срока обращения в суд административному истцу открывался листок нетрудоспособности по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-157).

Наконец, суд отмечает очевидную неполноту информации у административного истца относительно того, какая недоимка каких периодов с него удержана, когда и при каких обстоятельствах она начислялась и списывалась: на заявления административному истцу выданы малоинформативные решения на формализованных бланках, а все обстоятельства начисления и взыскания недоимки 2014 года были выяснены только в суде по прошествии продолжительного судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Поскольку судом установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность оснований удовлетворения административного иска, а именно установлен факт нарушения ст. 79 НК РФ при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное), правопреемником которого является ГУ ОПФР по <адрес>, а также установлено нарушение имущественных прав административного истца (неполучение им причитающейся денежной суммы), административный иск подлежит удовлетворению.

Обсуждая в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимость возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствуют достаточные основания обязать на данной стадии административного ответчика возвратить ФИО1 конкретную сумму страховых взносов, поскольку, как уже было сказано, данные взносы подлежат возврату частично с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для чего административному ответчику первоначально нужно повторно рассмотреть заявление и произвести соответствующие расчеты (предоставленный в судебном заседании расчет является явно неполным, выполненным без учета сумм пени).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, принятое на основании решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в возврате в полном объеме суммы 100 580 рублей 70 копеек страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ входящий № с учетом решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежным к взысканию и их списании, и с учетом недопустимости ограничения возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ.